Решение № 2-1017/2025 2-1017/2025(2-6188/2024;)~М-5331/2024 2-6188/2024 М-5331/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1017/2025

№ 2-1017/2025

УИД: 36RS0006-01-2024-014327-66

Категория 2. 179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 06 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Притуляк Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 14.02.2024 по 05.04.2024 в сумме 9 099,22 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя с 11.03.2024 до даты вынесения решения суда из расчета 1% в день, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25.11.2023 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи № 3-ТА0000000320, согласно условиям которого ФИО1 приобрела диван и журнальный столик общей стоимостью 34 997 рублей. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок поставки товара 50 рабочих дней с даты полной оплаты товара. По состоянию на 01.03.2024 товар истцу поставлен не был. При поставке товара допущена просрочка 52 дня, что явилось основанием для направления претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку поставки товара в адрес ответчика. 01.03.2024 претензия получена ответчиком, однако ответ на претензию в адрес истца не поступал. 05.04.2024 товар был поставлен ФИО1 Требования об оплате неустойки ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 пояснила, что после заказа дивана и оплаты товара ответчик неодноктарно требовал с нее доплату за заказанный товар, мотивируя тем, что такой цвет ткани дивана, который ею был заказан, отсутствует, а за другой цвет ткани необходимо производить доплату. Она произвела доплату за другой цвет ткани дивана 13.01.2024 в размере 1999 рублей. Впоследствии ответчиком было предложено произвести доплату в размере 8000 рублей за изменение цвета, с чем она была не согласна и в связи с чем обратилась с претензией. Стоимость доплаты за изменение цвета ткани в расчет требований не включала.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО3 изложенные истцом обстоятельства дела подтвердила. При этом просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно преамбуле к Закону от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 25.11.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи №3-А0000000320 дивана и журнального столика, согласно п. 1 которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Цена заказа составляет 34 997 рублей (л.д.14-16).

Согласно п. 3 договора, срок поставки товара по договору составляет 50 рабочих дней с даты полной оплаты товара.

25.11.2024 ФИО1 оплатила товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 34 997 рублей от 25.11.2023 (л.д.17).

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок не позднее 12.02.2024.

Как установлено при рассмотрении дела из пояснений истца ФИО1 и подтверждалось представителем ответчика в судебном заседании, а также содержанием претензии от 24.01.2024 (л.д.18-19), за изменение цвета ткани заказанного по договору купли-продажи от 25.11.2023 дивана истцу было предложено произвести доплату в размере 8000 рублей. На указанную доплату истец ФИО1 не согласилась, в связи с чем 24.01.2024 обратилась к ответчику с претензией о замене цвета заказанного ею товара (л.д.18-19).

Впоследствии сторонами было согласовано, что заказанный диван будет поставлен на условиях ранее произведенной оплаты и без доплаты в размере 8000 руб.

01.03.2024 ответчиком принята претензия ФИО1, в которой истец заявляла требования о доставке мебели и уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Доставка товара – дивана и журнального столика осуществлена ответчиком 05.04.2024, что подтверждается сторонами, а также копией акта приема-передачи от 05.04.2024 к договору №3-ТА0000000320 от 25.11.2023.

Указанные товары приняты истцом ФИО1

Положениями п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, фактически между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи мебели с обязательствами ответчика по доставке данной мебели.

Следовательно, ответственность за нарушение обязательств по заключенному договору предусматривается положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

При обращении в суд с настоящим заявлением истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 14.02.2024 по 05.04.2024 в размере 9 099,22 руб., а также неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 11.03.2024 по день вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен тот факт, что в срок предусмотренный договором, мебель истцу доставлена не была, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, того факта, что ответчик является профессиональным участником рынка, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки не установлено, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено в нарушение положений п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем за период с 14.02.2024 по 05.04.2024, который составляет 51 день (а не 52 дня, как указано в иске) подлежит взысканию неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки в размере 8924,24 рублей (34997*0,5%*51 день).

Указанная сумма, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за непоставленный товар с 11.03.2024 до даты вынесения решения суда из расчета 1% в день, поскольку при рассмотрении дела установлено, что с такими требованиями ФИО1 к ответчику не обращалась.

Как следует из претензии от 24.01.2024 (л.д.18-19), истец обращалась к ответчику с просьбой о замене цвета неполученного товара и была не согласна произвести доплату за изменение цвета товара. Требований о возврате уплаченных за товар денежных средств истцом не заявлялось.

Более того, из содержания претензии от 01.03.2024 (л.д.20) следует, что истец настаивала на доставке товара в соответствии с условиями договора.

В мотивировочной части искового заявления содержится указание на истечение 31.01.2024 10-дневного срока на удовлетворение предъявленного 20.01.2024 потребителем требования о возврате денежных средств за непоставленный товар.

Доказательств обращения ФИО1 20.01.2024 к ответчику с требованиям о возврате оплаченных за товар денежных средств при рассмотрении дела не представлено. Истец ФИО1 при рассмотрении дела изложила иные обстоятельства, согласно которым после заключения договора купли-продажи товара между сторонами возникали вопросы, связанные с изменение цвета ткани заказанного дивана.

Представитель Управления Роспотребназора по Воронежской области на неоднократные вопросы суда в данной части заявленных требований также оснований и доказательств в подтверждение заявленных требований не привел.

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрен 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)

При рассмотрении дела установлено, что с требованиями, за неудовлетворение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере 1%, истец не обращалась, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки за период с 11.03.2024 по день вынесения решения суда не имеется.

При этом суд отмечает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки (именно с данными требованиями обращалась истец в претензии от 01.03.2024) положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а не неустойки в размере 1%.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изложенными в п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт перенесенных истцом нравственных страданий подтверждается только объяснениями истца в судебном заседании. Иных доказательств перенесенных физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 5962,12 рублей (расчет: 8924,24 ру+3 000) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей (3000 рублей – за требования нематериального характера о компенсации морального вреда + 4000 рулей за требования материального характера о взыскании неустойки, с учетом размера удовлетворенных требований, не превышающих 100 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 14.02.2024 по 05.04.2024 в размере 8924,24 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5962,12 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в интересах ФИО1 к ИП ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 19.03.2025