Решение № 2-276/2020 2-276/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-276/2020

Дело № 2-276/2020

16RS0037-01-2020-000089-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 166923 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 390000 рублей. При заключении кредитных договоров ответчиком навязаны условия о заключении дополнительных услуг страхования, предоставлены Полис страхования единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» и Полис страхования единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование». Ответчик при оформлении кредитов не предоставил истцу возможность собственноручно согласиться на услугу страхования или отказаться от нее, право выбора страховой компании или выбрать альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг. Плата за страхование составила в общем размере 97956 рублей, данная сумма была включена в сумму кредитов, таким образом, общий размер платежей по кредитам увеличился. При заключении договоров потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, на эту сумму истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 рублей 65 копеек, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10495 рублей 50 копеек. Ответчиком причинены истцу убытки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1153 рублей 81 копейки, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму страховой премии, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25731 рубля 86 копеек Действиями банка истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 2000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в общем размере 97956 рублей, проценты по кредиту, уплаченные на страховую премию, в общем размере 26885 рублей 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10944 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 166923 рублей под <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 390000 под <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Потребительский кредит» в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

На основании устного заявления истца заключены договоры страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в подтверждение заключения договоров страхования выданы Полис страхования единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ и Полис страхования единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составила 7956 рублей, согласно выписке по кредиту перечислена ответчиком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составила 90000 рублей, согласно выписке по кредиту перечислена ответчиком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами на основании его отдельного заявления, подтверждающего добровольное волеизъявление, истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте – путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Кроме того, текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредитов без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в общем размере 97956 рублей подлежат взысканию с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями.

Кредитные договоры не содержат ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Хотя кредитные договоры и не содержат условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитных договоров и договоров страхования в один день, а также из агентского договора между банком и страховой компанией, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

Согласно расчету, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7956 рубле по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 1153 рубля 81 копейку, проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 по ставке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют 25731 рубль 86 копеек, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что суммы страховых премий по договору личного страхования были удержаны ответчиком без установленных законом оснований, на данные суммы подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов, исчисленный истцом, арифметически верен и составляет в общем размере 10944 рубля 15 копеек.

Поскольку заключением договоров страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд определяет размер данной компенсации в сумме 2000 рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68892 рублей 91 копейки (97956 рублей + 10944 рубля 15 копеек + 26885 рублей 67 копеек + 2000 рублей = 137785 рублей 82 копейки х 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований уменьшения штрафа.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем затраченного представителем времени при подготовке претензии и искового заявления, судебном разбирательстве - представитель не участвовал в судебном заседании. Учитывая изложенное, также требования разумности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4216 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченных страховых премий в общем размере 97956 рублей, проценты по кредитам, уплаченные на страховые премии, в размере 26885 рублей 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10944 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 68892 рублей 91 копейки, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4216 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

<данные изъяты>