Решение № 2-1342/2017 2-1342/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1342/2017

2-1342/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 апреля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием истца К. ., в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МУП «Городской пассажирский транспорт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> на ул. Губкина в г. Белгороде произошел обрыв контактного провода троллейбусной линии. В результате упавшим проводом был поврежден двигавшийся по проезжей части автомобиль «Тойота», принадлежащий К.

Дело инициировано иском К. ., в котором он просит взыскать с МУП «Городской пассажирский транспорт» возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 136 078 рублей, включая расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Ссылается на виновность ответчика в причинении вреда, а также на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 258 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14 820 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте слушания надлежащим образом, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, каким-либо образом позицию по существу иску не выразил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Принадлежность К. автомобиля «Тойота» подтверждается свидетельством о его регистрации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, лишь если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт происшествия в виде обрыва <данные изъяты> контактного провода троллейбусной линии на ул. Губкина в г. Белгороде с последовавшим в результате его падения повреждением принадлежащего истцу автомобиля подтверждается справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра ООО «Русская оценка», письмом МУП «Городской пассажирский транспорт» в УМВД России по г. Белгороду и докладной начальника СЭХ данной организации.

Принадлежность троллейбусной линии, на которой произошел обрыв контактного провода, ответчику подтверждается вышеуказанными письмом МУП «Городской пассажирский транспорт» в УМВД России по г. Белгороду, докладной начальника СЭХ и калькуляцией затрат данной организации на аварийно-восстановительные работы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по обеспечению нормального состояния, надежной и бесперебойной работы контактных сетей троллейбусных линий лежит на МУП «Городской пассажирский транспорт» также в силу положений Правил технической эксплуатации троллейбусов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 26.03.2001 № АН-20-р.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем содержании имущества и соответственно в причинении вреда лежит на ответчике. Однако таких доказательств МУП «Городской пассажирский транспорт» не представило.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «Русская оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116 258 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14 820 рублей. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости запчастей. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчик не представил.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В этой связи, требования истца о взыскании возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате рассмотрения дела нарушений со стороны МУП «Городской пассажирский транспорт» прав К. ., которые могли бы являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, не установлено, достоверных и достаточных доказательств причинения такого вреда истцом не представлено. Соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 821,56 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск К. удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Городской пассажирский транспорт» в пользу К. возмещение материального ущерба в размере 131 078 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МУП «Городской пассажирский транспорт» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 821,56 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья