Решение № 2-2855/2017 2-2855/2017~М-1920/2017 М-1920/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2855/2017

Дело №2-2855/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Шкода, регистрационный номер ...

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО

02.02.2017 за страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 15895,33 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 359000 руб., утрата товарной стоимости составляет 34220 руб. Расходы на проведение независимых экспертиз составили 11000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключений независимых экспертиз ответчиком оставлена без удовлетворения.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 380171,37 руб., исходя из расчета 400000 (лимит) – 15895,30 (произведенная выплата), штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 11000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. С результатами повторной судебной экспертизы представитель истца не согласен, считает их недостоверным доказательством по делу. Свои доводы основывает на письменной консультации специалиста.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Шкода, регистрационный номер ...

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратилась к ответчику, которым была застрахована ответственность истца.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 15895,30 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимых экспертиз с целью определения размера причиненного ущерба.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с приложением заключений независимых экспертиз ответчиком была рассмотрена, ответчиком частично произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 3933,33 руб.

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов; копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком; копиями материалов страхового дела.

Поскольку стороной ответчика оспаривался факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба, то по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Указанным экспертным учреждением на поставленные судом вопросы были даны вероятные выводы, в форме предположений. Достоверность выводов данной экспертизы судом было поставлено под сомнение. В связи с этим по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению повторной судебной экспертизы суду даны ответы в категоричной форме. Заключение повторной судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными, заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. За дачу заведомо ложного заключения эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, суд признает недостоверным доказательством по делу.

Представленные стороной истца заключения независимых экспертиз, выполненные ИП ФИО3, суд признает недостоверными доказательствами по делу. При этом заключение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта суд признает заведомо недостоверным и недопустимым доказательством по делу.

Представленную стороной истца в обосновании своих возражений относительно результатов повторной судебной экспертизы письменную консультацию специалиста, фактически рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, суд признает недопустимым доказательством по делу. Рецензии каких-либо специалистов на заключение судебных экспертиз Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд при определении размера причиненного истцу ущерба считает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, выполненным ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно результатам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу»,не все заявленные истцом повреждения автомобиля марки Шкода, регистрационный номер ... относятся к произошедшему 27.01.2017 дорожно-транспортному происшествию. К дорожно-транспортному происшествию относятся лишь повреждения, указанные в первоначальном акте осмотра, справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно: бампер задний (ремонт 2,0 н.ч., окраска); усилитель бампера заднего (ремонт 2 н.ч., окраска); гаситель удара бампера заднего (замена).

При этом в ходе проведения исследования судебным экспертом установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль истца имеет три зоны повреждений.

Первая зона повреждений имеет механические повреждения крыла заднего левого в виде углубления овальной формы со сглаженными краями без разрыва поверхности элемента, расположены на высоте 800-980 мм от опорной поверхности, получены в результате воздействия следообразующего объекта с небольшой контактной поверхностью и твердостью больше, либо равной твердости следовоспринимающего объекта (например, молоток, обух топора). Повреждение крыла заднего левого находятся на ребре жесткости, учитывая незначительные повреждения заднего бампера от продольного блокирующего удара сзади, можно говорить о не значительном внедрении автомобиля виновника. Бампер задний не имеет смещения, все крепления с левой стороны целые, следовательно, повреждения крыла заднего левого получено при других обстоятельствах, не имеет отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 27.01.2017.

Повреждения панели задка в виде углубления овальной формы со сглаженными краями без разрыва поверхности элемента, получены в результате воздействия следообразующего объекта с небольшой контактной поверхностью и твердостью больше, либо равной твердости следовоспринимающего объекта (например, молоток, обух топора). Учитывая незначительные повреждения заднего бампера от продольного блокирующего удара сзади, можно говорить о не значительном внедрении автомобиля виновника. Бампер задний не имеет смещения, все крепления с левой стороны целые, следовательно, повреждение панели задка получено при других обстоятельствах, не имеет отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 27.01.2017.

Повреждения крышки багажника, в виде углубления овальной формы со сглаженными краями без разрыва поверхности элемента, расположенные слева снизу крышки багажника, получены в результате воздействия следообразующего объекта с небольшой контактной поверхностью и твердостью больше, либо равной твердости следовоспринимающего объекта (например, молоток, обух топора, наезд на препятствие небольшой площади). Анализ автомобиля-аналога виновника дорожно-транспортного происшествия показал, что в передней части автомобиля отсутствуют какие-либо выступающие детали, которые могли бы деформировать крышку багажника таким образом. Повреждения крышки багажника автомобиля истца получены при других обстоятельствах, не имеют отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 27.01.2017.

Повреждения пола багажника в виде углубления овальной формы со сглаженными краями без разрыва поверхности элемента, получены в результате воздействия следообразующего объекта с небольшой контактной поверхностью и твердостью больше, либо равной твердости следовоспринимающего объекта (например, молоток, обух топора). Повреждение пола багажника находятся на ребре жесткости, учитывая незначительные повреждения заднего бампера от продольного блокирующего удара сзади, можно говорить о не значительном внедрении автомобиля виновника. Бампер задний не имеет смещения, все крепления с левой стороны целые. Так повреждения панели задка не имеют отношения к рассматриваемому событию, следовательно все элементы расположенные ближе к центру автомобиля не могли получить повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, повреждения пола багажника получено при других обстоятельствах, не имеет отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 27.01.2017.

При исследовании второй зоны повреждений автомобиля установлено наличие многочисленных глубоких задиров нижней части бампера переднего, при различных углах контакта со следообразующим объектом. Форма и характер следов характерны для контакта нижней части бампера переднего с каким-либо следообразующим объектом с большой площадью контактной поверхности равной, либо меньшей твердости (например, неровности дорожного покрытия, бордюрный камень). При возможном контакте с рельсом должна образоваться широкая полоса (задир) шириной с головку рельса (70-75 мм, в зависимости от износа головки рельса). Указанных повреждений на нижней части переднего бампера не зафиксировано. Следовательно, повреждения бампера переднего носят накопительный характер и получены в большом промежутке времени, получены при других обстоятельствах, не имеют отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 27.01.2017.

При исследовании третьей зоны повреждений автомобиля выявлено, что повреждения в нижней части автомобиля, а именно: топливного бака, защитной панели топливного бака, защиты пола, подрамника переднего и заднего, рычага переднего левого, подкрылка переднего правого, лонжерона заднего левого, выхлопной системы, корпуса рулевой рейки, поддона двигателя, получены в результате воздействия следообразующего объекта с небольшой контактной поверхностью и твердостью больше, либо равной твердости следовоспринимающего объекта (например, молоток, обух топора). Повреждения в нижней части автомобиля расположены на разной высоте, различны по интенсивности и не связаны единой следообразующей связью. Повреждения, характерные для контакта с рельсом в нижней части автомобиля отсутствуют. Повреждения в нижней части автомобиля получены при других обстоятельствах, не имеют отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 27.01.2017.

Анализ повреждений диска заднего левого в виде многочисленных разнонаправленных задиров и царапин расположенных по радиусу в направлении к центру диска, отрыв фрагмента диска на ободе с наружной стороны, показал, что имеющиеся повреждения получены не одномоментно и носят эксплуатационный характер и получены в большом промежутке времени, следовательно, не имеют отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 27.01.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию от 27.01.2017, с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа, составляет13700 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, после дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2017 составляет 4045 руб.

Как было указано выше, ответчиком произведена досудебная выплата страхового возмещения в общей сумме 19828,63 руб. (15895,30 +3933,33).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена. Ответчиком обязательства по выплате страхового случая выполнены, истцу осуществлена выплата в счет стоимости восстановительного ремонта и в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости страховое возмещение с переплатой в размере 2083,63 руб., исходя из следующего расчета 19828,63 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 17745 (ущерб согласно результатам судебной экспертизы).

Однако при рассмотрении претензии истца у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в возмещении расходов в размере 5000 руб. на проведение независимой оценки по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчиком самостоятельно не организовывалось проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Исходя из копий материалов страхового дела, при рассмотрении претензии истца, использовались результаты независимой экспертизы, предоставленные стороной истца. Несмотря на то, что данное заключение независимой экспертизы признано судом недостоверным доказательством по делу, при вышеизложенных обстоятельствах имеются основания для взыскания расходов на её проведение с ответчика в пользу истца.

Так как расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истец был вынужден понести по вине ответчика, который проведение данной экспертизы не организовал, то с ответчика в пользу истца, с учетом взаимозачета сумм, подлежит довзысканию сумма в размере 2916,37 руб., исходя из расчета 5000 руб. (стоимость независимой экспертизы) – 2083,63 руб. (переплата страхового возмещения).

В виду того, что расходы на проведение независимой экспертизы не включаются в состав страховой выплаты, то штраф на сумму указанных расходов в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислению не подлежит.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. возмещению не подлежат, так как суд признал заключение данной независимой экспертизы заведомо недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Заключение по определению стоимости восстановительного ремонта выполнено с явным нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2916,37 руб.

В остальной части требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз суд решает отказать.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, - недоплата расходов истца на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд решает отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору в связи с рассмотрением настоящего дела истцомпонесены расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Так как до настоящего времени издержки в размере 35000 руб. на проведение повторной судебной экспертизы не возмещены, решение суда в части требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения состоялось не в пользу ситца, то данные издержки подлежат взысканию со стороны истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК»в пользу ФИО2 сумму в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2916,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебные расходы в размере 35000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский