Решение № 2-3656/2018 2-372/2019 2-372/2019(2-3656/2018;)~М-3467/2018 М-3467/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-3656/2018

дело № 2-372/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 28.08.2018г. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1.; <данные изъяты>, под управлением ФИО2.; <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3

Гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем 04.09.2018г. она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

07.09.2018г. представителем ответчика был произведен осмотр аварийного автомобиля.

24.09.2018г. ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 183166 руб., из которой в счет возмещения ущерба – 179566 руб., 3600 руб. – возмещение убытков на автоэвакуатор и хранение ТС.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась за расчетом стоимости восстановительного ремонта своего аварийного ТС в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила 552800 руб., с учетом износа – 311300 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС в неповрежденном состоянии – 317800 руб., стоимость годных остатков – 69000 руб., размер страховой выплаты – 248800 руб. За производство экспертизы истица оплатила 12000 руб.

02.11.2018г. истица направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получила.

ФИО4 обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение – 69234 руб.; расходы на проведение независимой автоэкспертизы – 12000 руб.; компенсацию морального вреда – 300000 руб.; штраф – 34617 руб. – штраф.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истица просила взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение – 51750 руб., расходы на проведение независимой автоэкспертизы – 12000 руб.; компенсацию морального вреда – 300000 руб.; неустойку – 51750 руб.; штраф – 25875 руб.; расходы, понесенные на оплату юридической помощи – 23000 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 166).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 165).

Стороной ответчика представлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Материалом по факту ДТП, предоставленным из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, подтверждается то, что 28.08.2018г. по адресу: <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (водитель ФИО1.), который отбросило на автомобиль <данные изъяты> (водитель ФИО2 (л.д. 142-148).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец ФИО4 (л.д. 31), автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» (полис <данные изъяты>), в связи с чем 04.09.2018 г. она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

07.09.2018г. представителем ответчика был произведен осмотр аварийного автомобиля (л.д. 47-48).

21.09.2018г. утвержден акт о страховом случае, согласно которому подлежит выплате 183166 руб., из них: ущерб ТС – 179566 руб., эвакуация ТС – 3000 руб., хранение ТС – 600 руб. (л.д. 58).

Платежным поручением <данные изъяты> подтверждается перечисление ответчиком на счет истицы денежной суммы в размере 183166 руб. (л.д. 44).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась за расчетом стоимости восстановительного ремонта своего аварийного ТС в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила 552800 руб., с учетом износа – 311300 руб., рыночная стоимость аналогичного ТС в неповрежденном состоянии – 317800 руб., стоимость годных остатков – 69000 руб., размер страховой выплаты – 248800 руб. За производство экспертизы истица оплатила 12000 руб. (л.д. 9-29, 30).

02.11.2018г. истица направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получила (л.д. 7, 8).

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 15.01.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 28.08.2018 г., составляет 301200 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после ДТП 28.08.2018 г. составляет 69884 руб. (л.д. 149-162)

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2016г., в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу п/п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства (п. 6.1 Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П).

Факт полной гибели данного автомобиля стороной ответчика не оспаривается, что видно из объяснений представителя ответчика в заседании 15.01.2019г. (л.д. 137-138) и было учтено и указано судом в определении о назначении экспертизы (л.д. 139-141).

С учетом того, что 24.09.2018г. истице в возмещение ущерба ТС было выплачено 179566 руб., то с ответчика в её пользу надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 51750 руб. (301200 – 69884 – 179566 = 51750 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа 25875 руб. (51750*50%).

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В акте о страховом случае указано, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков получено 04.09.2018г. (л.д. 58), страховое возмещение выплачено 24.09.2018г. (л.д. 44), поэтому истицей рассчитана неустойка за период с 27.09.2018г. по 25.02.2019г. Расчет: 51750 руб. * 1% * 151 дн. = 78142,50 руб. При этом в уточненном исковом заявлении ФИО4 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 51750 руб. В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, мотивируя их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе факт своевременной выплаты ответчиком более 70% причитающегося страхового возмещения, длительность периода просрочки недоплаты и её размер, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка (пеня, штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу ФИО4 неустойку – 25000 руб., штраф – 15000 руб., поскольку данные суммы соразмерны нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик выплатил истице страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем ей пришлось обращаться в независимую экспертную организацию для установления размера действительного ущерба, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии и искового заявления, на что она была вынуждена тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истицы как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истицы как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то её требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Как указывалось выше, истица, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, организовала проведение независимой досудебной экспертизы, за которую оплатила 12 000 руб. (л.д. 30).

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения и сложившиеся в регионе средние цены на проведение независимой технической экспертизы (оценки), с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы следует взыскать 8000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018г. истица заключила с ФИО5 договор на оказание юридических услуг (л.д. 168), по условиям которого истица оплатила денежную сумму в размере 23000 руб., из которых: 3000 руб. – за составление досудебной претензии, 6000 руб. – за составление искового заявления, 14000 руб. за представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях 15.01.2019 г., 25.02.2019 г. (по 7000 руб. каждое), что подтверждается актами выполненных работ и расписками в получении денежных средств (л.д. 169-172).

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора).

Следовательно, исходя из положений абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению и направлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; судебные заседания были непродолжительными, для участия в деле представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики; на составление претензии и искового заявления затрачивается незначительное количество времени, поскольку они являются типовыми.

Учитывая сложившиеся в регионе средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов, понесенных на оплату юридической помощи, следует взыскать 15000 руб. (из них: 1000 руб. – составление досудебной претензии, 2000 руб. – составление искового заявления, 12000 руб. – представительство интересов истца в двух заседаниях).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2802,50 руб., из них 2502,50 руб. по имущественным требованиям (800 + (51750 + 25000 –20000) *3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 115750 руб., из которых: 51750 руб. – недоплаченное страховое возмещение; 25000 руб. – неустойка; 15000 руб. – штраф; 1000 руб. – компенсация морального вреда; 8000 руб. – возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы; 15000 руб. – возмещение расходов, понесенных на оплату юридической помощи.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2802 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года