Решение № 12-24/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-24/2025

Судья Дмитриев А.В.

№ 12-24/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

09.04.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах администрации Кондопожского муниципального района, на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Кондопожского муниципального района,

установил:

постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.02.2025 администрация Кондопожского муниципального района (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

С таким постановлением судьи не согласна защитник, в поданной жалобе и в дополнениях на нее просит его отменить. Мотивирует тем, что Администрация принимает все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа. В протоколе об административном правонарушении и акте совершения исполнительных действий от 04.06.2024 не указано, какие недостатки выполненных ранее работ Администрации надлежит выполнить. В 2013 г. первоначальным должником был проведен капитальный ремонт указанного в постановлении дома, и исполнительное производство было окончено в 2018 г. В том же году оно возобновлено в связи с выявленными недостатками, но в рамках реализации региональной программы в 2018 г. проведен капитальный ремонт общего имущества. После оформления правопреемства в исполнительном производстве в 2020 г. выполнены работы по устройству пароизоляции над жилыми помещениями, остеклены слуховые окна на чердаке. Дом является аварийным, подлежит сносу и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024 – 2032 г.г., и расселение жильцов планируется осуществить до 31.12.2025. Администрацией в 2024 г. направлялась заявка на выделение средств из бюджета Кондопожского городского поселения, но безрезультатно. Администрация осуществляет деятельность в рамках устава, ст. 53 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ, ст.ст. 28, 32, 65 и 72 БК РФ, и не имеет возможности исполнить судебный акт по объективным причинам. Доказательства вины Администрации в совершении правонарушения не представлены. Неисполнение судебного акта не является умышленным, не повлекло негативных последствий, при этом бюджет городского поселения является дефицитным.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Администрация защитника не направила, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив дело, изучив материалы исполнительного производства № 26589/24/98010-ИП, прихожу к следующему.

В силу ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные, в том числе, с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 1 млн. до 3 млн. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно положениям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством. Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 6 Закона.

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 20.11.2024, осуществляя свою деятельность по адресу: <...>, являясь должником по исполнительному производству № 26589/24/98010-ИП, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением от 09.09.2024, вступившим в законную силу 16.10.2024, в нарушение вышеприведенных норм без уважительных причин не исполнила требования исполнительного документа в срок до 09.00 час. 20.11.2024, вновь установленный требованием ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району от 24.09.2024, произвести капитальный ремонт кровли и обрешётки, утеплителя, отмостки, цокольного этажа, цокольного этажа, реконструкцию системы холодного водоснабжения и водоотведения (устройства централизованной канализации) в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома №11 по ул. Шежемского в г. Кондопога.

Указанные обстоятельства и вина должника в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; копией исполнительного документа с соответствующим предметом исполнения; постановлением о возбуждении исполнительного производства; постановлением о взыскании исполнительского сбора; определением суда о замене должника правопреемником; ответом Администрации на вновь вынесенное требование органа принудительного исполнения; актами совершения исполнительных действий; ранее вынесенными и вступившими в законную силу постановлениями о назначении административных наказаний по ч.ч. 1, 2 и 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ; иными материалами дела и исполнительного производства.

Из приведенных доказательств следует, что судебное решение по гражданскому делу № 2-466/2012 от 03.10.2012 об обязании администрации Кондопожского городского поселения произвести капитальный ремонт жилого дома вступило в законную силу 25.01.2013. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 04.03.2014 было отменено определение суда первой инстанции, отказано в предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта. Существенных препятствий к исполнению судебного решения коллегией не усмотрено, невозможность выполнения ремонтных работ не была подтверждена.

Первоначальным должником были приняты определенные меры по проведению капитального ремонта, в связи с чем исполнительное производство оканчивалось в 2015 и 2018 г.г. В связи с выявлением недостатков ремонта кровли, влекущих проникновение дождевых и талых вод, исполнительное производство возобновлялось 11.11.2016 и 21.05.2018 после вмешательства прокуратуры (т. 1 исполнительного производства, л. 121, 171). Замена должника в исполнительном производстве на Администрацию произведена 17.02.2020. Вместе с тем, недостатки, несмотря на ряд мер по организации управления жилым домом, привлечению подрядчиков и изысканию финансирования, не были устранены, за что должник неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 2, затем по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, жилой дом в 2018 г. исключен из региональной программы капитального ремонта (т. 3 исполнительного производства, л. 42, 43). Доказательств завершения капитального ремонта суду не предъявлено, соответствующих доводов жалоба не содержит.

Невозможность исполнения исполнительного документа, в том числе в связи с состоянием дома, не находит достаточного подтверждения в материалах дела. В случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, при доказанности таковой, должник не лишен права обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона.

Ранее вынесенное судебное постановление от 09.09.2024 о назначении Администрации административного наказания по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ вступило в законную силу 16.10.2024 (л.д. 67, 68). Событие административного правонарушения по настоящему делу выявлено, и протокол об административном правонарушении (л.д. 4,5) составлен после вступления в законную силу предыдущего постановления, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 № 17-П.

В связи с изложенным обоснованность привлечения должника к административной ответственности сомнений не вызывает. Поскольку предмет исполнения связан с капитальным ремонтом объекта капитального строительства, действия Администрации квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соответствует половине минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что допускается ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях и является правильным с учетом принятия должником определенных мер по устранению противоправной ситуации. Возможности дальнейшего смягчения наказания КоАП РФ не предусматривает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении содержит надлежащее описание события правонарушения, при этом Администрация в ответе на требование судебного пристава-исполнителя не сообщала о неясности требования (л.д. 70-74).

Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованность привлечения должника к административной ответственности и правильность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Кондопожского муниципального района оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов