Апелляционное определение № 33-1603/2026 33-19673/2025 от 19 января 2026 г.

судья Коркишко А.И.

61RS0041-01-2025-001045-06

дело № 33-1603/2026 (2-я инст.)

дело № 2-831/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТЛАС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АТЛАС» о защите прав потребителей, указав на то, что 18.05.2024 между ФИО1 и ООО «АТЛАС» подписан договор №МА157205 купли-продажи транспортного средства, согласно п.2.1 которого общая цена приобретаемого автомобиля составляет 4900000 рублей.

18.05.2024 к данному договору было оформлено дополнительное соглашение №1е, согласно п.2 которого цена договора, указанная в п.2.1 договора купли-продажи, равная 4900000 рублей, определена с учетом скидки в размере 844000 рублей, которая предоставляется покупателю при условии заключения договора оказания услуг №МА157205 от 18.05.2024.

Покупателем было исполнено данное требование, договор оказания услуг №МА157205 от 18.05.2024 был подписан.

Согласно п.3 данного дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления на расторжение договора оказания услуг №МА157205 от 18.05.2024, то скидка на автомобиль в размере 844000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки.

Поскольку данное условие нарушает законодательство, истец обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании данного пункта соглашения недействительным, в удовлетворении которого было отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.04.2025 иск ФИО1 к ООО «АТЛАС» был удовлетворен частично, при этом вышеуказанный пункт 3 дополнительного соглашения был признан недействительным с указанием на то, что услуги по договору оказания услуг №МА157205 входят в состав действий для подготовки к купле-продаже автомобиля и всегда производятся автосалонами бесплатно.

По ее мнению, сумма в размере 844000 рублей – это ее убытки, поэтому они должны быть возмещены ответчиком.

18.06.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть 844000 рублей за навязанный истцу договор, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 844000 рублей, неустойку, рассчитанную на дату подачи иска, в размере 126600 рублей, неустойку, рассчитанную с даты, следующей за датой подачи иска, по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала на неприменение судом ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», настаивая на том, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора купли-продажи, регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Также судом не учтено, что ответчик внес в дополнительное соглашение № 1е к договору купли-продажи транспортного средства от 18.05.2024 условия об обязанности потребителя заключить с ответчиком договор на услуги стоимостью 844 000 руб., незаконность которого подтверждена апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.04.2025 и которым не установлено оказания всех указанных в соглашении услуг, в связи с чем нарушение прав истца не подлежит повторному доказыванию в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ. Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу убытки в размере 844 000 руб.

Кроме того автор жалобы ссылается на нарушение судом положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 126 600 руб.

Также указывает о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 420, 454, 485, 486, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что договор оказания услуг №МА157205 от 18.05.2024 и его отдельные положения стороной истца не оспорены и недействительными не признаны, отсутствие доказательств произведенной истцом переплаты на сумму 844000 рублей в связи с покупкой автомобиля «CHERRY TIGGO8 PRO MAX», то оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АТЛАС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что 18.05.2024 между ответчиком ООО «Атлас» (продавцом) и истцом ФИО1 (покупатель) был подписан договор №МА157205 купли-продажи транспортного средства – автомобиля CHERRY TIGGO8 PRO MAX, 2023 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Цена автомобиля по договору составляет 4 900 000 рублей.

Размер цены по настоящему договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких -либо обстоятельств, и включает в себя налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством (п. 2.2 договора).

Между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение №1е от 18.05.2024 к договору купли продажи транспортного средства № МА157205 от 18.05.2024.

В соответствии с п. 1 данного дополнительного соглашения, автомобиль, приобретаемый покупателем согласно договору купли продажи, является акционным товаром, на который распространяется скидка при соблюдении определенных условий акции.

Размер цены по настоящему договору является неизменным на весь срок его действия и не зависит от каких-либо обстоятельств и включает в себя налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством (п. 2.2 договора).

Дополнительным соглашением №1в от 18 мая 2024 г. в пункт 2.2 договора купли-продажи транспортного средства №МА157205 от 18 мая 2024 г. внесены изменения, в соответствии с которыми покупателю при условии перечисления на расчетный счет продавца единовременно всей суммы по договору (за минусом первоначального взноса), предоставляется скидка в размере 854000 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Согласно п. 2.4.1 договора купли-продажи ТС от 18.05.2024 в день подписания настоящего договора, покупатель производит предварительную оплату в размере 1 519 000 рублей.

18.05.2024 между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение №1е к вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 данного дополнительного соглашения, автомобиль, приобретаемый покупателем согласно договору купли-продажи, является акционным товаром, на который распространяется скидка при соблюдении определенных условий.

Цена договора, указанная в п. 2.1. договора купли-продажи, равная 4 900 000 руб., определена с учетом скидки в размере 844000 руб., которая предоставляется покупателю при условии заключения договора оказания услуг №МА 157205 от 18.05.2024.

Полная стоимость автомобиля без учета скидки составляет 5 744 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1е от 18.05.2024 предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления на расторжение договора оказания услуг №МА 157205 от 18.05.2024, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, скидка на автомобиль в размере 844000 руб. автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки. Покупатель обязуется доплатить продавцу разницу в стоимости автомобиля после аннулирования скидки в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора оказания услуг.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1е от 18.05.2024 покупатель проинформирован о том, что заключение договора оказания услуг не является обязательным условием заключения договора купли-продажи. Указанное условие влияет лишь на то, будет ли товар продаваться по акции или по полной цене без учета акции. Участие в акции является добровольным. Покупатель имеет право приобрести автомобиль по его полной цене без учета акции и без выполнения акционных условий.

Покупатель исполнил свои договорные обязательства, необходимые для получения оговоренной дополнительным соглашением скидки, путем заключения договора оказания услуг №МА157205 от 18 мая 2024 г. с ООО «Атлас», согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов, провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние. Исполнитель обязуется оказать услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц (п. 1).

Пунктом 7 договора оказания услуг №МА157205 от 18 мая 2024 г. предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 844000 руб.

18.05.2024 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/2005-0017442 на сумму 4 478 127, 88 руб. на срок 84 месяца под 17.40 % годовых на приобретение транспортного средства.

Стороны составили акт оказанных услуг от 18.05.2024, произведена истцом их оплата за счет полученной скидки.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выражая несогласие с пунктом 3 дополнительного соглашения №1е к договору купли-продажи транспортного средства №МА157205 от 18.05.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТЛАС» о признании его недействительным.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.04.2025 решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.01.2025 отменено с вынесением нового решения, в соответствии с которым иск ФИО1 к ООО «АТЛАС» был удовлетворен частично, при этом вышеуказанный пункт 3 дополнительного соглашения №1е к договору купли-продажи транспортного средства №МА157205 от 18.05.2024 был признан недействительным, с ООО «АТЛАС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и компенсация услуг нотариуса в размере 2016 рублей.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль был заключен договор между сторонами об оказании услуг, состоящие из следующих: консультирование, сбор, подготовка, оформление документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов, провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние. Исполнитель обязуется оказать услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц (п. 1). Пунктом 7 договора оказания услуг №МА157205 от 18 мая 2024 г. предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере 844000 руб., без указания стоимости каждой услуги. Вместе с тем, предоставленные потребителю услуги фактически заключается в действиях, которые не несут отдельной ценности для него и которые всегда бесплатно производят в автосалонах при приобретении нового автомобиля. Доказательств вопреки ст.56 ГПК РФ оказания всех указанных в соглашении услуг, кроме оказания содействия в выборе кредитной организации, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства того, что средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств выше, чем цена, за которую был продан автомобиль ФИО1 с учетом предоставленной скидки. Кроме того, не установлено, что продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договору с продавцом услуг и их цены, обеспечивающая ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительного договора. Фактически автомобиль с данной «скидкой» был реализован по той цене, которая изначально указана в договоре купли-продажи, до подписания дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истец подписала соглашение, будучи экономически слабой стороной в спорных правоотношениях, в условиях недобросовестного поведения ответчика, создавшего видимость предоставляемой скидки, заслуживающими внимание, в связи с чем п.3 Дополнительного соглашения №1е к Договору №МА157205 купли-продажи транспортного средства от 18.05.2024 подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности как ущемляющий права потребителя.

После принятия указанного апелляционного определения Ростовского областного суда истцом 18.06.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить 844000 рублей за навязанный договор, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Положения ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» прямо указывают на право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись дополнительными услугами, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору, в размере 844 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств в размере 844 000 руб. в добровольном порядке ответчиком не возвращены, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета, представленного истцом и признанного судебной коллегией арифметически верным в размере 126 600 руб. за период с 09.07.2025 по 14.07.2025 (25 320 руб. *5 дн.).

В поданных ответчиком возражениях ООО «АТЛАС» просило в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций.

Согласно ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Кредитор для опровержения заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства вправе представить соответствующие доводы.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о размере неустойки, оснований для снижения неустойки судебная коллегия в данном случае не усматривает, поскольку данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, а также степень нравственных страданий истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АТЛАС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации в размере 10 000 руб., который подлежит снижению до 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «АТЛАС» в пользу ФИО1 штрафа в размере 486 800 рублей (844 000 руб. +126 600 руб.+3 000 руб. х 50%).

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, ответчиком документов, подтверждающих, что он в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в материалы дела не представлено, вследствие чего государственная пошлина в размере 27 412 руб. (имущественные требования 24 412 руб. + 3 000 руб. неимущественные требования о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ООО «АТЛАС» в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела с существенным нарушением норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «АТЛАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 844000 рублей, неустойку в размере 126600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 486 800 рублей.

Взыскать с ООО «АТЛАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 412 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено:23.01.2026 года.