Решение № 7-11914/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-0293/2025

Судья фио дело № 7-11914/2025


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03.03.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124071501005502 от 15.07.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124071501005502 от 15.07.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГКУ «АМПП», ФИО1 обжаловал его в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03.03.2025 в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124071501005502 от 15.07.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», – отказано.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03.03.2025, как незаконного и необоснованного.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что узнал о вынесенном постановлении в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент осуществления производства по делу) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Признание той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 15.07.2024 была направлена ФИО1 по адресу регистрации: адрес, электронным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор №14580197709236.

Согласно данным размещенным на официальном сайте адрес отправление прибыло в место вручения 20.07.2024, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, 28.07.2024 отправление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения», что опровергает доводы фио о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства об отправке копии постановления по адресу его регистрации.

Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что копия постановления не направлялась в его адрес.

Последствия неполучения копии постановления, вызванные действиями самого лица, в полном объеме возлагаются на данное лицо (указанная правовая позиция изложена, например, в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 18-АД20-29, от 03.07.2023 N 69-АД23-5-К7).

Установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе начал исчисляться с 29.07.2024 и истек 07.08.2024.

В указанный срок жалоба на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» подана не была, следовательно, указанное постановление вступило в законную силу 08.08.2024.

Таким образом, на момент подачи жалобы и ходатайства в суд – 28.01.2025, постановление должностного лица вступило в законную силу. При этом, должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности была направлена, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил из отсутствия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Ссылка на то, что постановление фактически получено 19.10.2024, не является основанием для восстановления срока, поскольку повторное получение копии постановления не продлевает срок его вступления в законную силу.

Факт доставки по соответствующему адресу почтового отправления и неудачной попытки его вручения подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора 14580197709236. Оснований для вывода о несоблюдении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом адрес от 21.06.2022 N 230-п, который действовал на момент направления постановления, а равно о том, что информация о поступлении почтового отправления до адресата не доведена, не имеется.

Объективных и достоверных доказательств опровергающих либо ставящих под сомнение информацию официального сайта Почта России о направлении в адрес привлекаемого лица копии постановления, которая была возвращена отправителю по истечении срока хранения, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию в установленном порядке постановления должностного лица ГКУ «АМПП» не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, заявителем представлено не было и из материалов дела не следует.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было размещено на парковке на законных основаниях, не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения судьи районного суда, поскольку законность постановления должностного лица ГКУ «АМПП» №0355431010124071501005502 от 15.07.2024 предметом данного судебного разбирательства не является.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1–30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 03.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124071501005502 от 15.07.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.


Судья Московского городского суда А.А. Королева