Решение № 12-480/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-480/2020

№

Дело № 12-480/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении

<...> 3 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение от 28 августа 2020 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 17.08.2020 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ДВС в отношении ГНА, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 17 августа 2020 года ГНА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления № от 17 августа 2020 года следует, что 17.08.2020 года около 18.35 часов ГНА, управляя автомобилем марки Киа, г/н №, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю марку Субару, г/н №, под управлением ФИО1, завершавшей движение через перекресток.

Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску майора полиции ГСС от 28 августа 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении № от 17 августа 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование указав, что при рассмотрении дела на месте инспекторами ДПС было исследована запись видеорегистратора, на основании чего ГНА был признан виновным в ДТП, о чем было вынесено постановление. У ГНА запись с видеорегистратора отсутствовала. На основании жалобы ГНА было вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № отменено. В решении упоминается о том, что она была привлечена за несоблюдение п. 13.2 ПДД РФ, постановление своевременно она не обжаловала. Водитель ГНА не выполнил требования п. 13.8 ПДД, в результате чего произошло ДТП. В решении указано, что ГНА предоставил две видеозаписи с регистратора (одна видеозапись принадлежит ГНА, другая – участнику дорожного движения, управлявшему автомобилем Мерседес, и находившемуся впереди ГНА на два автомобиля). Указывается, что автомобиль Мерседес выехал на перекресток с последующим поворотом направо, ее (ФИО1) автомобиль в это время двигался на очень маленькой скорости и остановился, пропуская Мерседес, соответственно,осталась только одна полоса для движения и ее автомобиль был виден на большом расстоянии, если учесть длину трех автомобилей, которые едут впереди ГНА, и расстояние между ними, и учесть, что после проезда последнего автомобиля и аварии прошло две секунды (при 40 км/ч приравнивается примерно 22 м, при 60 км/ч - примерно 33 м), автомобиль при повороте снижает скорость до 30км/ч +/- 10 км/ч, следовательно, намомент выезда автомобиля Мерседес до автомобиля ГНА было больше 50 м, этого расстояния достаточно, чтобы согласно п. 10.1 ПДД РФ снизить скорость, вплоть до остановки. Водитель ГНА этого несделал (отсутствуют следы торможения), хотя имел возможность, в его объяснении сказано, что он не мог полагать, что водитель автомобиля Субару завершает проезд перекрестка, а не пытается проехать на запрещающий сигнал светофора, поэтому продолжил движение, не снижая скорость, что послужило еще одной причиной ДТП. На представленной ею видеозаписи, отсутствует автомобиль, поворачивающий направо. Решение об отмене постановления содержит умозаключения, но не содержит ни одного факта, который позволил бы на законном основании отменить действия пунктов 13.7 и 13.8 ПДД РФ, которые обязывают одного водителя завершить проезд перекрестка, а другого предоставить приоритет. Просила решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении № отменить.

ФИО1, ее защитник СЭА в судебном заседании поддержали жалобу, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

При этом ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании дополнила, что ехала на автомобиле Субару по <адрес>, на перекресток с <адрес> выехала на зеленый сигнал светофора.

ГНА, его защитник ЮАВ в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

При этом ГНА по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании дополнил, что погода была пасмурная, шел дождь, двигался по <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч, спускался с моста, повернул в левую сторону, и сразу после поворота перестроился в правый ряд. Левый ряд был не свободен для движения, по левой полосе движения автомобили поворачивали налево. К моменту его (ГНА) подъезда к перекрестку автомобили, в том числе и Мерседес, успели повернуть налево, при этом указанные автомобили загораживали автомобиль Субару, который он увидел за 2-3 секунды до ДТП. Было не понятно, движется указанный автомобиль или стоит. Впереди движущиеся автомобили проехали перекресток, перед ним же автомобиль Субару начал движение. Предотвратить ДТП не было возможности. Запись с видеорегистратора была предоставлена сразу.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Исследовав также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 13.8 ПДД, нарушение которого было вменено ГНА, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу положений п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 ПДД, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). В п. 6.13 Правил перечислены места обязательной остановки транспортных средств при запрещающих сигналах светофора или регулировщика. Нарушение этих требований в зоне пешеходного перехода создает неудобство для переходящих проезжую часть людей и снижает пропускную способность перехода. При выезде на пересекаемую проезжую часть создается помеха для движущихся по ней транспортных средств, уменьшается пропускная способность перекрестка и появляются предпосылки для возникновения затора. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на пересечении улиц Пушкина и Думская в городе Омске.

Факт и место ДТП его участниками не оспариваются.

Из письменных объяснений ГНА следует, что 17 августа 2020 года в 18.35 часов управляя автомобилем Киа, г/н №, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, откуда выполнил маневр левого поворота на <адрес>, где продолжил движение в левом ряду, в направлении <адрес>, для него горел разрешающий сигнал светофора. Автомобили, двигавшиеся впереди него, следовали через перекресток без остановки, руководствуясь разрешающим сигналом светофора. Также увидел, что на перекрестке стоит автомобиль Субару зеленого цвета. Данный автомобиль заметил непосредственно перед въездом на перекресток. Поскольку данный автомобиль стоял без движения, а водители, двигавшиеся впереди, не уступали ему дорогу, он (ГНА) не мог полагать, что водитель указанного автомобиля завершает проезд через перекресток, поэтому продолжил движение в прямом направлении. Неожиданно водитель автомобиля Субару тронулся с места, пересекая перекресток слева направо по ходу его (ГНА) движения. Из-за малого расстояния между автомобилями и мокрого дорожного полотна, не смог избежать столкновения. Считает, что водитель автомобиля Субару не имел права преимущественного проезда перекрестка, так как стоял без движения, пропуская автомобили, которые двигались впереди него (ГНА), чем ввела его в заблуждение. Кроме того, во встречном направлении по ходу его (ГНА) движения образовался затор от перекрестка <адрес>, водитель автомобиля Субару не имел права в условиях ограниченной видимости начинать движение, не убедившись в безопасности маневра.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 17 августа 2020 года управляя автомобилем Субару, г/н №, двигалась по <адрес> образовался затор, выехала на перекресток зеленый сигнал светофора и не смогла завершить маневр из-за образовавшегося затора. Дождавшись, когда освободится перекресток, сразу же попыталась завершить маневр, однако, неожиданно для нее в правую сторону ее транспортного средства врезался автомобиль Киа, г/н №, под управлением ГНА, который двигался по <адрес>.

Судом установлено, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке.

Из видеозаписи, представленной с видеорегистратора водителя ГНА следует, что на момент приближения ГНА к перекрестку <адрес>, автомобиль ФИО1 стоял на перекрестке без движения, пропуская автомобили, двигавшиеся впереди ГНА По направлению ГНА горит зеленый сигнал светофора. Только в момент, когда ГНА непосредственно приблизился к перекрестку, ФИО1 начала движение, после чего произошло столкновение. Проезжая часть на момент ДТП была мокрой из-за дождя.

Из видеозаписи, представленной со слов ГНА с видеорегистратора водителя автомобиля марки Мерседес, двигавшегося впереди ГНА, следует, что между водителем автомобиля Мерседес и автомобилем ГНА в попутном направлении следовали еще два транспортных средства. В момент выезда водителя (Мерседес) на перекресток, с последующим поворотом направо, ФИО1 движется на очень малой скорости и останавливается, пропуская водителя автомобиля Мерседес.

Из обоих видеозаписей явствует, что от перекрестка <адрес> имеется транспортный затор.

Из видеозаписи, представленной ФИО1 с регистратора своего автомобиля, видно, что ФИО1 выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора при заторе, препятствующем движению автомобиля в прямом направлении. После этого, при включении зеленого сигнала светофора водителям, движущимся по <адрес>, а ФИО1 – красного, ФИО1 проезжает незначительное расстояние по перекрестку и останавливается, пропуская транспортные средства, движущиеся по <адрес> в сторону <адрес>. Через некоторое время продолжает движение в прямом направлении и происходит столкновение с автомобилем под управлением ГНА

По мнению суда, водитель ГНА, двигавшийся по своей полосе движения на разрешенный сигнал светофора, не мог предвидеть движение водителя ФИО1 через перекресток, автомобиль которой находился изначально находился на перекрестке в статическом положении, а потом начал движение.

Кроме того, водитель ГНА не имел сведений, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль под управлением ФИО1

Помимо этого, водитель ФИО1 выехала на перекресток хоть и на зеленый сигнал светофора, но при заторе транспортных средств, которые и помешали ей проезду в прямом направлении.

Согласно п. 13.2 ПДД, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода должностного лица о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом оценки действий обоих водителей и требований статьи 1.5 КоАП РФ, у ФИО1 отсутствовало преимущество в движении перед ГНА и в действиях последнего не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не установлено.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению исключительно вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, наличии или отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием в рамках административного производства разрешению не подлежит.

В случае возникновения спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 17.08.2020 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ДВС от 28 августа 2020 года являются законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение от 28 августа 2020 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 17.08.2020 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ДВС в отношении ГНА, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Гунгер

<данные изъяты>