Решение № 2-1017/2026 2-1017/2026~М-393/2026 М-393/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1017/2026

Дело №2-1017/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2026 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.08.2024 между ним и ООО «Арт-Авто» был заключен договор купли-продажи № 080919, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, 2024 г.в. Стоимость товара была определена п. 2.1 договора и составляла 3 017 990 руб. с учетом предоставленной скидки по программе Geely Finance в размере 150 000 руб. и скидки дилера в размере 50 000 руб. Для оплаты стоимости автомобиля истец заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № 10799505897, по условиям которого ему были предоставлены кредитные средства в размере 2 237 914 руб. под 16,25 % годовых сроком до 18.08.2031. Из суммы кредита в пользу продавца было перечислено 1 917 990 руб. за указанный выше автомобиль, оставшаяся часть была выплачена из собственных средств.

В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому стоимость товара определена в размере 3 017 990 руб. с учетом скидки продавца в размере 200 000 руб., предоставление которой было обусловлено обязанностью покупателя оформить у партнера продавца договор страхования КАСКО САО «РЕСО-Гарантия» № SYS2665870724 на сумму страховой премии 101 926 руб., договор страхования жизни ООО «Д.С.Авто» 2024-0818-113-091535 на сумму страховой премии 63 000 руб., «ДМС Лайт Премиум» № 03312-045-000000321 на сумму страховой премии 34 998 руб., а также кредитный договор для приобретения автомобиля.

Соглашением было установлено, что в случае невыполнения покупателем условий п. 2 соглашения или последующего отказа покупателя от заключенных договоров (их досрочное исполнение) указанная в соглашении скидка подлежит возврату в следующем размере и порядке: в случае отказа от договора страхования КАСКО покупатель обязан вернуть продавцу 30 % от предоставленной скидки, что составляет 60 000 руб.; в случае отказа от договора страхования жизни и «ДМС Лайт Премиум» покупатель обязан вернуть продавцу 70 % от предоставленной скидки, что составляет 140 000 руб.; в случае досрочного исполнения покупателем условий кредитного договора покупатель возвращает продавцу сумму в размере 200 000 руб. (100 % скидки) при досрочном погашении кредита в течение первых 30-ти дней с момента заключения кредитного договора; сумму в размере 140 000 руб. (70 % от суммы скидки) при досрочном погашении кредита в период с 31 дня по 60-й день с момента заключения кредитного договора; сумму в размере 70 000 руб. (35 % от суммы скидки) при досрочном погашении кредита в период с 61-го дня по 90-ый день с момента заключения кредитного договора. В случае досрочного исполнения условий кредитного договора и расторжения иных договоров, перечисленных в п. 2 соглашения, возврату подлежит 100 % предоставленной скидки. С даты расторжения (досрочного исполнения) договоров стоимость автомобиля увеличивается на размер подлежащей возврату суммы скидки. Подлежащая возврату сумма скидки должна быть возвращена в течение 10 дней с даты расторжения (досрочного исполнения) перечисленных в Соглашении договоров.

Истец заключил указанные в дополнительном соглашении договоры, обязательства по оплате стоимости услуг партнеров продавца были выполнены также за счет средств кредита.

18.12.2025 истец, считая, что дополнительные платные услуги являются его убытками, возникшими в результате виновных действий продавца, обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде стоимости указанных в дополнительном соглашении договоров САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Д.С.Авто» и ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 199 924 руб., в виде процентов по кредиту, уплаченных на стоимость дополнительных услуг, и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, получив 25.12.2025 обращение ФИО1, уклонилось от выплаты денежных сумм и предоставления мотивированного ответа, что явилось причиной обращения с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с ООО «Арт-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 998 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование»; денежные средства в размере 63 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг ООО «Д.С.Авто»; денежные средства в размере 101 926 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг САО «РЕСО-Гарантия»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 18.08.2024 по 09.07.2025 в размере 29 016 руб. 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2024 по 03.02.2026 в размере 55 982 руб. 36 коп. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начиная с 04.02.2026, начисленные на сумму основного обязательства в размере 199 924 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовых услуг в размере 35521 руб. 50 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арт-Авто» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ПАО Совкомбанк, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Д.С.Авто», АО «Альфастрахование», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 11.03.2026 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказано.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2024 между ФИО1 и ООО «Арт-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № 080919, по которому истец приобрел транспортное средство <данные изъяты>, 2024 г.в.

Согласно п. 2.1 договора итоговая стоимость автомобиля составляет 3 017 990 руб. с учетом предоставленной продавцом скидки по программе <данные изъяты> в размере 150 000 руб. и скидки дилера в размере 50 000 руб.

Оплата за автомобиль осуществлена частично за счет денежных средств покупателя 1 100 000 руб., оставшаяся часть (1 917 990 руб.) - за счет кредитных средств по заключенному кредитному договору между истцом и ПАО «Совкомбанк». Общая сумма кредитных денежных средств составила 2 237 914 руб., в том числе на оплату иных потребительских нужд.

В этот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 080919 от 18.08.2024.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны согласовали предоставление покупателю скидки на приобретаемый автомобиль в размере 200000 руб. Новая цена автомобиля с учетом скидки составляет 3 017 990 руб. Скидка на автомобиль уменьшает цену автомобиля, установленную в п. 2.1.1 Договора на сумму страховых премий/дополнительных услуг и скидки от продавца.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что скидка на автомобиль предоставляется покупателю в том случае, если покупатель до момента передачи ему автомобиля заключит с компаниями партнерами продавца следующие договоры: договор страхования КАСКО САО «РЕСО-Гарантия» № SYS2665870724 на сумму страховой премии 101 926 руб.; договор страхования жизни ООО «Д.С.Авто» 2024-0818-113-091535 на сумму страховой премии 63 000 руб. и «ДМС Лайт Премиум» № 03312-045-000000321 на сумму страховой премии 34 998 руб.; кредитный договор на приобретение автомобиля № 10799505897 от 18.08.2024.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем условий п. 2 Соглашения или последующего отказа покупателя от заключенных договоров (их досрочное исполнение) указанная в п. 1 Соглашения скидка подлежит возврату в следующем размере и порядке: в случае отказа от договора страхования КАСКО покупатель обязан вернуть продавцу 30 % от предоставленной скидки, что составляет 60 000 руб.; в случае отказа от договора страхования жизни и «ДМС Лайт Премиум» покупатель обязан вернуть продавцу 70 % от предоставленной скидки, что составляет 140 000 руб.; в случае досрочного исполнения покупателем условий кредитного договора покупатель возвращает продавцу сумму в размере 200 000 руб. при досрочном погашении кредита в течение первых 30 дней с момента заключения кредитного договора; сумму в размере 140 000 руб. при досрочном погашении кредита в период с 31 дня по 60-ый день с момента заключения кредитного договора; сумму в размере 70 000 руб. при досрочном погашении кредита в период с 61-ого дня по 90-ый день с момента заключения кредитного договора; в случае досрочного исполнения условий кредитного договора и расторжения иных договоров возврату подлежит 100 % предоставленной скидки; с даты расторжения (досрочного исполнения) договоров стоимость автомобиля увеличивается на размер подлежащей возврату суммы скидки. Подлежащая возврату сумма скидки должна быть возвращена в течение 10 дней с даты расторжения (досрочного исполнения) перечисленных в Соглашении договоров.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истцом были заключены: договор страхования КАСКО САО «РЕСО-Гарантия» № SYS2665870724 на сумму страховой премии 101 926 руб.; договор страхования жизни ООО «Д.С.Авто» 2024-0818-113-091535 на сумму страховой премии 63 000 руб.; кредитный договор на приобретение автомобиля № 10799505897 от 18.08.2024 на сумму 2 237 914 руб.; истец был подключен к программе страхования «ДМС Лайт Премиум» № 03312-045-000000321 на сумму страховой премии 34 998 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.11.2025 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 080919 от 18.08.2024, заключенное между ФИО1 и ООО «Арт-Авто».

18.12.2025 истец ФИО1 направил ответчику ООО «Арт-Авто» требование о возмещении убытков в виде стоимости указанных в дополнительном соглашении договоров САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Д.С.Авто» и ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 199 924 руб., в виде процентов по кредиту, уплаченных на стоимость дополнительных услуг, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 данного Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля № 080919 от 18.08.2024 розничная цена автомобиля составляет 3 217 990 руб. (п. 2.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора итоговая стоимость автомобиля составляет 3 017 990 руб. с учетом предоставленной продавцом скидки по программе Geely Finance в размере 150 000 руб. и скидки дилера в размере 50 000 руб.Какой-либо иной цены автомобиля в договоре не указано.

По условиям подписанного в тот же день дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля покупателю предоставлена скидка в размере 200 000 руб., в связи с чем новая цена автомобиля с учетом скидки составляет 3 017 990 руб. (пункт 1). Скидка предоставлена в связи с приобретением истцом дополнительных услуг у партнеров продавца на общую сумму 199 924 руб. (пункт 2).

При этом ответчиком не предоставлена информация о формировании как рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, так и скидки на автомобиль, порядок определения ценообразования.

В соответствии с приведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля (пункт 1, пункт 2), скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Доказательств того, что покупатель (истец) мог как-либо влиять на содержание условий договора, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не доказан объем каких-либо потерь ответчика, связанных с отказом истца от дополнительных договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении продавцом принципов, установленных статьей 10 ГК РФ, в части заключения с истцом договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цены товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений статей 454, 455 ГК РФ.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление скидки, продавец вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора покупателем не представляется возможной.

Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия о купле-продаже автомобиля со скидкой или без скидки.

Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие на покупателя обязанность приобретения дополнительных услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг, стороной ответчика не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы покупатель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило права истца как потребителя, ответчик не доказал предоставление истцу дополнительных услуг, о получении которых последний выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Арт-Авто» в пользу ФИО1 в качестве убытков стоимости дополнительных услуг по договорам страхования в общем размере 199 924 руб.

Поскольку стоимость навязанных истцу договоров в размере 199 924 руб. включена в сумму кредита, то на указанную сумму начислялись проценты, которые уплачивались истцом в рамках кредитного договора. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 19.08.2024 по 09.07.2025, в размере 28 927 руб. 36 коп. (199 924 руб. х 16,25 % х 325 дней : 365 дней).

Суд признает данные расходы истца убытками, поскольку они понесены истцом в результате заключения навязанных ответчиком договоров и в непосредственной связи именно с заключенным сторонами договором купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что стоимость дополнительных услуг была удержана без установленных законом оснований, и поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине продавца, суд находит, что истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2024 по 03.02.2026 в размере 55 982 руб. 36 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 199 924 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 18.08.2024 по 11.03.2026 в размере 59071 руб. 59 коп., а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта её толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Принимая во внимание, что вина ответчика ООО «Арт-Авто» в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя установлена вышеприведенными доказательствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости суд устанавливает в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 461 руб. 48 коп. (199 924 руб. + 28 927 руб. 36 коп. + 59 071 руб. 59 коп. + 3 000 руб.) х 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа и неустойки суд не находит. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, а само по себе заявление о применении указанной нормы закона не может являться основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, затраченное на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно договору оказания юридических услуг от 16.12.2025 и расписке о получении денежных средств от 16.12.2025 ФИО1 уплачено ФИО2 за консультацию, составление и направление претензии и искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 35 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной работы, характер и сложность спора, достигнутый для истца результат, учитывая стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление лицам, участвующим в деле, искового заявления в размере 521 руб. 50 коп.

Указанные расходы истца подтверждены материалами дела и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Арт-Авто» в пользу ФИО1

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 9 545 руб. 01 коп., за требования о компенсации морального вреда - 3000 руб., всего 12 545 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 199924 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 19.08.2024 по 09.07.2025 в размере 28927 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2024 по 11.03.2026 в размере 59071 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145461 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 521 руб. 50 коп. Всего взыскать: 471905 (четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот пять) руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 199924 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 12545 (двенадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2026.

Председательствующий А.Н. Цакирова