СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2346/2019 2-2346/2019~М-1533/2019 М-1533/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2346/2019

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

УИД 03RS0003-01-2019-001773-26

дело № 2-2346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Байбурину Флареду ФИО3 «Юникредит Банк», ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, АО «Юникредит Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Hyundai Solaris, белого цвета, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, и прекращении залога в отношении указанного транспортного средства, возникшего на основании договора залога от 26 июня 2013 года, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Юникредит Банк», снятии ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование иска указано, что он приобрел у ФИО4 автомобиль Hyundai Solaris, белого цвета, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя № кузов №, по договору купли-продажи № от 21 сентября 2014 года за сумму в размере 395 000 рублей. Перед приобретением автомобиля ФИО1 осуществил должную осмотрительность и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля. Согласно договора купли-продажи № от 21 сентября 2014 года указанный автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога. На момент совершения сделки автомобиль принадлежал ФИО4 на праве собственности, что подтверждается записями в оригинале паспорта транспортного средства серии <адрес>. При подписании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 оплачена сумма в размере 395 000 рублей, а ФИО4 передал автомобиль, ключи от автомобиля и все оригиналы документов, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21 сентября 2014 года. С даты приобретения автомобиля Hyundai Solaris, белого цвета, законность договора купли-продажи ФИО4 и АО «Юникредит Банк» не оспорена, договор недействительным не признан, возмездность договора не оспорена. 14 октября 2014 года автомобиль Hyundai Solaris, белого цвета, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска поставлен на регистрационный учёт, истцом получено свидетельство о регистрации 02 24 №. ФИО4 указанный автомобиль был приобретен на основании заключенного 25 июня 2013 года кредитного договора с ЗАО «Юникредит Банк». Также, ФИО4 был заключен договора о залоге автомобиля, в соответствии с которым ЗАО «Юникредит Банк» принял в залог автомобиль Hyundai Solaris, (VIN) №, 2013 года выпуска. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по делу 2-12777/2016 удовлетворены, с ФИО4 взыскана в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 года в размере 432 424,30 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Solaris, (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащей ФИО1 Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 262 600 рублей. Указанным решением было установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО1, который с 21 сентября 2014 года фактически открыто владеет и пользуется им непрерывно и добросовестно. При рассмотрении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4, ФИО1, истец узнал о заключенных ФИО4 25 июня 2013 года кредитного договора с ЗАО «Юникредит Банк» и договоре залога. Считает, что ЗАО «Юникредит Банк» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку ПТС находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного автомобиля. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 от 16 апреля 2018 года на основании исполнительного листа по делу 2-12777/2016 вынесен запрет совершений действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства. Полагает, что несмотря на то, что до 1 июля 2014 года реестр залогов движимого имущества не велся, АО «Юникредит Банк» было вправе зарегистрировать залог в переходный период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года. Сведения о наличии залога в отношении спорного транспортного средства были внесены АО «Юникредит Банк» в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28 декабря 2016 года, что подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 1 февраля 2019 года, то есть на момент совершения сделки истец не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у АО «Юникредит Банк». Поскольку своим правом регистрации залога в установленный законом переходный период АО «Юникредит Банк» не воспользовался, то в соответствии с положениями абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога на дату совершения сделки от 21 сентября 2014 года между ФИО4 и ФИО1

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО4, АО «Юникредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства, привлечено в качестве соответчика – ООО «ЭОС», поскольку на основании определения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года произведена замена АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» в порядке процессуального правопреемства по требованию, установленному решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 года.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения».

Из полученной по запросу суда адресной справки УВМ МВД по Республике Башкортостан от 25 апреля 2019 года следует, что ФИО4, 18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представители ответчиков АО «Юникредит Банк», ООО «ЭОС», представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от 21 сентября 2014 года истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО4 автомобиль Hyundai Solaris, белого цвета, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя № кузов №.

Стоимость транспортного средства согласно договора от 21 сентября 2014 года составила сумму в размере 395 000 рублей.

При подписании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 оплачена ответчику сумма в размере 395 000 рублей, а ФИО4 передал истцу автомобиль Hyundai Solaris, ключи от автомобиля и все оригиналы документов.

14 октября 2014 года автомобиль Hyundai Solaris, белого цвета, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска поставлен на регистрационный учёт, истцом получено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 02 24 №, что также подтверждается записью в техническом паспорте транспортного средства серии <адрес>.

Как следует из иска, с 21 сентября 2014 года истец пользуется вышеуказанным автомобилем, заключал договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 29 ноября 2017 года получил заключение о возможности эксплуатации транспортного средства.

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № следует, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО4 на основании заключенного 25 июня 2013 года кредитного договора с ЗАО «Юникредит Банк».

ФИО4 был заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с которым ЗАО «Юникредит Банк» принял в залог автомобиль Hyundai Solaris, (VIN) №, 2013 года выпуска.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 25 июня 2013 года в размере 432 424,30 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Solaris, (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащего ФИО1 Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, также установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 262 600 рублей.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 года было установлено, что собственником заложенного имущества - автомобиля Hyundai Solaris, (VIN) №, 2013 года выпуска, на момент рассмотрения гражданского дела являлся ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 от 16 апреля 2018 года на основании исполнительного листа по делу 2-12777/2016 вынесен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года произведена замена АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» в порядке процессуального правопреемства по требованию, установленному решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из протокола судебного заседания от 5 декабря 2016 года по рассмотрению гражданского дела № по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4, ФИО1 и из решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 года следует, что в судебном заседании ФИО1, будучи ответчиком по делу, против обращения взыскания на автомобиль Hyundai Solaris, (VIN) №, 2013 года выпуска, возражал.

Вместе с тем, своим правом ФИО1 на обжалование решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 5 декабря 2016 года не воспользовался, а обратился с настоящим исковым заявлением в суд спустя более 2 лет.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Довод истца о том, что ЗАО «Юникредит Банк» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества и несмотря на то, что до 1 июля 2014 года реестр залогов движимого имущества не велся, АО «Юникредит Банк» должно было зарегистрировать залог в переходный период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года, суд считает необоснованным, поскольку указанные действия по регистрации залога являются правом, а не обязанностью АО «Юникредит Банк».

На основании вышеизложенного, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Байбурину Флареду ФИО3 «Юникредит Банк», ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.