Решение № 2-303/2017 2-303/2017(2-8507/2016;)~М-7513/2016 2-8507/2016 М-7513/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре М.Е.А.,

12 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование указав, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, принадлежащего ей на праве собственности были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управляющая автомобилем марки <...>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости составляет <...>. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 – Б.Я.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1 не признала, пояснив, что в произошедшем "дата" дорожно – транспортном происшествии виновны оба водителя.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <...>, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата".

Виновным в дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО2, поскольку ее действия при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Так, водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <...>.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю марки «<...> были причинены механические повреждения.

ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении и копией постановления по делу об административном правонарушении от "дата".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Ж.А.И. и материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные в судебном заседании "дата" в качестве свидетелей супруги Г.А.А. и Г.А.Э., пояснили, что знакомы с ФИО2, которая является клиенткой Г.А.А., которая работает парикмахером и "дата" они ехали на своем автомобилем за автомобилем ФИО2 по <адрес> и были очевидцами того, что когда ФИО2 начала совершать обгон, выехав на полосу встречного движения произошло столкновение с автомобилем, который начал поворачивать налево без включенного знака поворота.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии от "дата"; гражданско-правовая ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 застрахована не была, что следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от "дата" которым ФИО1 было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку факт заключения и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ №..., номер которого был указан ФИО2 при составлении справки о дорожно – транспортном происшествии "дата", страховщиком не подтвержден.

Кроме того, согласно данным с сайта Российского Союза Автостраховщиком бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №... был испорчен.

Ответчик доказательств наличия полиса ОСАГО, в подтверждение заключения договора обязательного страхования его гражданско-правовой ответственности как владельца транспортного средства, действовавшего в момент дорожно – транспортного происшествия "дата", не представил.

В качестве доказательства размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом ФИО1 представлены заключения эксперта.

Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> года выпуска, по состоянию на "дата" составляет с учетом износа – <...>.

Согласно экспертного заключения №... от "дата", составленного ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <...> года выпуска, по состоянию на "дата" составляет <...>.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от "дата", составленного ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» механизм развития дорожно – транспортного происшествия от "дата" от начальной до конечной фазы следующий: фаза 1 (начальная) –автомобили <...>» движутся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> друг за другом на некотором расстоянии; фаза 2 (промежуточная) – автомобиль <...>» подъезжает к строению №... по <адрес>, где намеревается совершить поворот налево, на прилегающую территорию. Водитель подъезжает к пересечению с прилегающей территорией, смещается ближе к левому краю полосы движения. Водитель автомобиля «<...>», включив указатель поворота, выезжает на полосу встречного движения для обгона автомобиля «<...>», движущегося впереди; фаза 3 (возникновение аварийной ситуации) – водитель автомобиля <...> «<...>», пытается избежать столкновения путем снижения скорости; фаза 4 (кульминационная) – происходит столкновение автомобилей – передняя правая часть автомобиля <...>» совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля «<...>»; фаза 5 (финальная) – после столкновения автомобиль <...>» отбросило правой частью на бордюр, после чего автомобиль окончательно остановился. После столкновения автомобиль «<...>» несколько сместился вправо, где окончательно остановился.

Автомобиль <...>, под управлением ФИО2 перед столкновением двигался со скоростью <...> км/ч.

Автомобиль «<...> под управлением Ж.А.И. двигался со скоростью <...> км/ч.

Водитель автомобиля «<...> Ж.А.И. не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем «<...>

Водитель автомобиля <...> ФИО2 не имела технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<...>

Повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, порога левого, стойки центральной боковины кузова левой, стойки центральной боковины кузова левой, замка двери передней левой, стеклоподъемника двери передней левой, направляющей шахты стекла опускного двери передней левой, крепления ручки двери передней левой, облицовки двери передней левой, замка двери задней левой, верхней и нижней петель двери задней левой, бампера переднего, блок-фары правой, лонжеронов передних правого и левого, шины колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, рычага переднего правого, стабилизатора переднего и его правой стойки, угле крепления переднем правом, кожуха нижнего ДВС, кожуха нижнего защиты ДВС автомобиля «<...> года выпуска были получены в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место "дата".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...> года выпуска, по состоянию на "дата" составляет с учетом износа – <...>.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы».

Как указывалось выше по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу ФИО1, поскольку ФИО2 нарушила требования дорожной разметки 1.1 ПДД, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ею ущерб в размере <...> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) и <...> (величина утраты товарной стоимости автомобиля). Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему ответчик не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от "дата", заключенным между ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг» и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <...>. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, которые подтверждаются копиями договоров №... и №... от "дата", копиями актов сдачи – приемки выполненных работ от "дата" и копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от "дата".

Также истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чек – ордером от "дата", которые суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <...>.

Кроме того, ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» ходатайствует о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <...>.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...>, которая была проведена в рамках данного гражданского дела и согласно определения суда от "дата" расходы за проведение экспертизы были возложена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года (15-16 апреля 2017 года выходные дни).

Судья: