Решение № 2-1325/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1325/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, которым управляла водитель ФИО6 и с участием автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 133 776,00 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0372304342. СПАО "Ингосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 83 100,00 руб. (с учетом износа). В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ФИО3, составляет: 133 776,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 83 100,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО "Ингосстрах") = 50 676,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 676,00 руб., расходы по госпошлине 1720,28 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована. Таким образом, ущерб полностью покрывается страховым возмещением, поэтому выплачивать должно СПАО "Ингосстрах".

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к ФИО4, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право ФИО8, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, которым управляла водитель ФИО6 и с участием автомобиля марки <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-12).

В результате ДТП автомобилем марки <данные изъяты> автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Поскольку указанное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» (полис №/15-ТФ, ФИО2), ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в размере 133 776,00 руб. (без учета износа) на основании заказ-наряда, актом сдачи-приемки работ ООО «Автостандарт», что подтверждается платежным поручением (л.д. 24-29).

В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ и п. 4 ст. 931 ГК РФ, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право ФИО8 непосредственно к причинителю вреда и ФИО4, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № №

СПАО "Ингосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 83 100,00 руб. (с учетом износа).

Довод ответчика о том, что СПАО "Ингосстрах" должно было в пределах лимита ответственности возместить всю сумму ущерба, суд находит не обоснованными в связи со следующим. Президиумом РСА 18.12.2008г., протоколом № утверждены Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (распространяются на ФИО2 к ФИО1 после 2009г.).

Согласно п.2.2, при удовлетворении ФИО1 не обязан возмещать расходы ФИО2 в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные ФИО2 потерпевшему, а также расходы ФИО2 на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества.

В случае, когда сумма выплаченного ФИО2 страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, ФИО2 вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от ФИО1 по ФИО2 (п.2.3.3).

В соответствии с Приложением № к вышеуказанным Правилам, порядок расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (ФИО2), предусматривающего франшизу, к ФИО4, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда с ФИО8 возместить сумму установленной договором ФИО2 «франшизы», в соответствии с которым «Выплата ФИО2 = S с учетом износа - Франшиза * (S с учетом износа/ S без учета износа)».

Сумма, подлежащая возмещению ФИО1 (СПАО «Ингосстрах»): 108 081,43 (с учетом износа) – 25 000 (франшиза) х (108081,82 (с учетом износа/120 081,43 (без учета износа) = 74 779,19 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в большем объеме (83 100,00 руб.), однако с учетом того, что суд рассматривает дело по заявленным ФИО8 и не может выходить за их пределы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50 676 руб. (133 776 (сумма ущерба без учета износа) – 83 100 (сумма возмещения СПАО «Ингосстрах»).

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П согласно которому лицо, к которому потерпевшим предъявлены ФИО8 о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с ФИО8 по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

От проведения по делу судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик отказался, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что его страховая компания СПАО «Ингосстрах» должна была полностью возместить ущерб в пределах лимита застрахованной ответственности основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 50 676 руб., расходы по госпошлине 1720,28 руб., а всего 52 396 (пятьдесят две тысячи триста девяносто шесть) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_____________