Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1585/2017

№2-1585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» г/н <номер> регион под управлением <ФИО>5, автомобиля «БМВ 750» г/н <номер> регион под управлением <ФИО>4 и «Mercedes Benz CL 63» г/н <номер> регион под управлением <ФИО>6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>5

Согласно договору уступки прав требований от <дата><ФИО>6 передал права требования по данному ДТП истцу ФИО1

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Однако страховая компания не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. Полагает, что данный отказ незаконен и просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение на основании проведенной оценки в размере 452933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 68800 рублей, неустойку в размере 68800 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей., расходы на оплату проведенной по данному делу экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен <ФИО>5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности. В материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» <ФИО>8, действующий на основании доверенности, против иска возражал.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>5 не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074» г/н <номер> регион под управлением <ФИО>5, автомобиля «БМВ 750» г/н <номер> регион под управлением <ФИО>4 и автомобиля «Mercedes Benz CL 63» г/н <номер> регион под управлением <ФИО>6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>5

Согласно договору уступки прав требований от <дата><ФИО>6 передал права требования по данному ДТП истцу ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, истцу.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, право требования страховой суммы с ответчика перешло к ФИО1

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Однако заявление рассмотрено не было, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению <номер> ООО «АрмадаАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Mercedes Benz CL 63» г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 452933 рубля.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> ООО ЭА «Дело +» повреждения, имеющиеся на автомобиле «Mercedes Benz CL 63» г/н <номер> регион, не соответствуют обстоятельствам, отраженным в материалах административного дела, а были получены при иных обстоятельствах. Ремонтные воздействия на повреждения, имеющиеся на автомобиле «Mercedes Benz CL 63» г/н <номер> регион, не назначались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 выводы изложенные в заключении <номер> поддержал, при этом пояснил суду, что в ходе исследования им был установлен факт неправильного отображения объектов на схеме ДТП от <дата>, а именно п. 6 дом по адресу <адрес>, в случае устранения неточности в схеме ДТП это могло бы повлиять на его выводы указанные в заключении <номер>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>10, довод эксперта о неправильного отображения объекта дом по адресу <адрес> на схеме ДТП от <дата> подтвердил.

В связи данными пояснениями эксперта и показаниями свидетеля судом проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> ООО ЭА «Дело +» повреждения автомобиля «Mercedes Benz CL 63» г/н <номер> регион в виде повреждений лакокрасочного покрытия, наслоения инородного вещества на правой боковой части и левой боковой части соответствуют обстоятельствам, отображенным в материалах административного дела. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Mercedes Benz CL 63» г/н <номер> регион с учетом эксплуатационного износа составляет 68800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>9 выводы изложенные в заключении <номер> поддержал, при этом пояснил суду, что исходя из материалов дела и показаний свидетеля <ФИО>10, в результате которых была уточнена схема ДТП им был сделан вывод о том, что заявленные к возмещению повреждения могли быть частично получены в результате ДТП имевшим место <дата>.

Суд, изучив экспертное заключение ООО ЭА «Дело +», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело +» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом уточнений выявленных в ходе допроса свидетеля <ФИО>10.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68800 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> – 226 дней, в размере 452933 рубля.

Истец воспользовался своим правом и снизил размер неустойки до 68800 рублей.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 68800 рублей.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что ООО СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение <ФИО>11 страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 34400 рублей, то есть 50 % от страховой суммы.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения согласно квитанции –договора <номер> от <дата> в размере 7500 рублей..

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> ФИО1 оплатил расходы по экспертизе в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца так же просила взыскать указанную сумму с Ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного и учитывая то обстоятельство, что Истец уменьшил заявленные исковые требования после проведения экспертизы по делу суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходов связанных с оплатой дополнительной экспертизы по настоящему делу в размере 12500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 13 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4452 рубля в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68 800 рублей, неустойку в размере 68 800 рублей, расходы за составление оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 34 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4452 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья И.А. Марисов