Решение № 2-2838/2024 2-2838/2024~М-2420/2024 М-2420/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-2838/2024

Дело № 2-2838/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004663-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 6 сентября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Ерофеевой Е.И., с участием представителя истца Канзавели Д.Д., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предал ответчику <данные изъяты> руб. на срок до <дата>. В обеспечение исполнения договора займа между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (поручитель) <дата> заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО3 всех его обязательств по договору займа от <дата> в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. Также в обеспечение исполнения договора займа <дата> между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> Ответчики ненадлежащим образом исполняют условия договора займа, в настоящее время сумма займа с причитающимися процентами истцу не возвращена, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца адвокат Канзавели Д.Д., действующий на основании доверенности и ордера, иск поддержал. Указал, что решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от <дата>, однако, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное судом по адресу его регистрации, вернулось в суд за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку рыночная стоимость заложенного автомобиля значительно превышает размер задолженности по договору займа.

С учетом мнения представителя истца и ответчика ФИО1 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 займ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно, а именно по <данные изъяты> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения по вышеуказанному договору займа <дата> между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать солидарно с заемщиком перед займодавцем за исполнение ФИО4 своих обязательств по договору займа.

Также в обеспечение исполнения договора займа <дата> между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>

Заочным решением Ковровского городского суда <адрес> по делу <№> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., т.е. всего взыскано <данные изъяты><данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – задолженность по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт наличия задолженности по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>? руб. по состоянию на <дата> установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию.

<дата> на основании исполнительного листа по делу <№> в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, в рамках которого с должника взыскано <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по указанному исполнительному производству по состоянию на <дата>.

На основании исполнительного листа по делу <№> в отношении должника ФИО3 также возбуждались исполнительные производства, однако денежные средства по ним не взыскивались.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, задолженность ответчиков по договору займа составляет ? ?<данные изъяты> руб. (?<данные изъяты>? руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1).

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Так, по условиям договора займа от <дата> заемщик обязуется возвратить сумму займа через <данные изъяты> месяцев после подписания сторонами настоящего договора, т.е. не позднее <дата>.

Однако, займ с причитающимися процентами в полном объеме до настоящего времени ответчиками не возвращен, просрочка возврата займа составляет <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.

При таких обстоятельствах, оснований считать просрочку незначительной у суда не имеется, в связи с чем доводы ответчика о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля существенно превышает задолженность по кредитному договору, не имеют правового значения.

Ответчик ФИО1 является собственником спорного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей в суд <дата>.

Поскольку обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество является собственник данного имущества, в связи с чем иск подлежит удовлетворению к ответчику ФИО1, когда как в иске к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

Пунктом 4 ст. 348 ГК РФ установлено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 не лишены возможности прекратить обращение взыскания на автомобиль, погасив задолженность по договору займа до реализации спорного автомобиля на торгах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 (ИНН <№>) автомобиль <данные изъяты>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В иске ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

На решение может быть апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20 сентября 2024 года.