Решение № 2А-3611/2017 2А-44/2018 2А-44/2018(2А-3611/2017;)~М-1630/2017 М-1630/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2А-3611/2017

Дело № 2а-44/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.А.

при секретаре Любимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о передаче нереализованного в принудительному порядке имущества должника взыскателю от 27 сентября 2016 года и акта передачи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству № о взыскании денежных средств в пользу Б. 27 сентября 2016 года в рамках данного исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника в виде квартиры, расположенной по <адрес>.

По мнению административного истца, такое постановление является незаконным и нарушает права стороны исполнительного производства на правильность исполнения судебного акта и на неприкосновенность жилища.

В связи с этим, в своем иске ФИО1 просила суд, признать постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о передаче нереализованного в принудительному порядке имущества должника взыскателю от 27 сентября 2016 года незаконным.

В дальнейшем, истец дополнила свои требования, просила суд также признать незаконным акт передачи имущества взыскателю.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Сахалинской области и представитель заинтересованного лица Б. – М. в судебное заседание явились, с требованиями не согласны.

Административный ответчик ФИО2 на момент проведения судебного разбирательства уволена из МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, в связи с чем, к рассмотрению дела судом привлечено само МОСП, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 4, 5 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что решением Южно – Сахалинского городского суда от 27 января 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа, проценты по договору и судебные расходы, всего на общую сумму 3188714 рублей 13 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащую ФИО1 Определен способ и порядок реализации данного заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах с установлением начальной цены продажи квартиры на торгах в сумме 3184000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области К. от 06 апреля 2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по решению суда от 27 января 2015 года.

22 июля 2015 года произведен арест залогового имущества, о чем судебным приставом составлен соответствующий акт.

Согласно статьями 68, 69,78 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьей 56, 57 Закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом на основе представленных материалов установлено, что 26 января 2016 года постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП Л. заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда от 27 января 2015 года – квартира, расположенная по <адрес>, была передана в ТУ Росимущество по Сахалинской области на реализацию на открытых торгах.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 14 марта 2016 года, заявок на участие в торгах в отношении спорной квартиры не поступило, о чем была уведомлена служба судебных приставов. Торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ч. от 16 марта 2016 года цена реализуемого имущества была снижена на <данные изъяты> и установлена в сумме 2706400 рублей.

17 мая 2016 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вновь была передана на торги по постановлению судебного пристава – исполнителя Ч. от 17 мая 2016 года.

28 июня 2016 года ТУ Росимущество по Сахалинской области уведомило МОСП о признании торгов вновь несостоявшимися, в связи с поступлением одной заявки (протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 28 июня 2016 года №).

11 августа 2018 года победителем повторных торгов по продаже заложенного имущества была признана П.

Однако, в связи с невнесением лицом, выигравшим торги, в установленный законом срок, покупной цены, 17 августа 2016 года торги вновь были признаны несостоявшимися, и недвижимое имущество возвращено в МОСП.

20 сентября 2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП ФИО2 было оформлено предложение взыскателю - оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое в этот же день было принято ФИО3 через своего представителя, что подтверждается соответствующим заявлением, приобщенным к материалам исполнительного производства.

27 сентября 2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП ФИО2 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя по цене 2388000 рублей.

После вынесения данного постановления недвижимое имущество было передано представителю взыскателя по акту от 27 сентября 2016 года.

Таким образом, в отношении спорного имущества была полностью реализована процедура, предусмотренная статьями 56-58 Закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьей 87 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемые документы по своей форме и содержанию полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы стороны истца о прекращении залога, в связи с нарушением срока принятия предложения взыскателем, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае взыскатель по исполнительном производству не принимал участие в публичных торгах и сведения об объявлении публичных торгов несостоявшимися не публиковались, а, следовательно, для ФИО3 момент начала исчисления срока принятия предложения определялся датой получения им уведомления судебного пристава – исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

В предложении, датированном 20 сентября 2016 года, имеется отметка о получении данного документа представителем взыскателя, без указания даты. Однако, оснований полагать, что такое предложение было получено лицом позже даты его составления, у суда не имеется, поскольку согласие на принятие имущества было оформлено в письменном виде также 20 сентября 2016 года.

При таких данных, установленный законом срок принятия предложения взыскателем суд признает непропущенным. Достаточных доказательств обратному в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также, суд не может признать обоснованными и достаточными для удовлетворения заявленных требований, доводы стороны истца о неполномочности старшего судебного пристава при вынесении оспариваемого постановления и составлении акта по конкретному исполнительному производству.

Так, статьей 10 Закона РФ «О судебных приставах» определено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя,

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Исходя из этого, старший судебный пристав ФИО2 при организации работы МОСП имела право на осуществление отдельных исполнительных действий и исполнение обязанностей судебного пристава –исполнителя.

При таких данных, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает требования ФИО1 необоснованными.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как было отмечено выше, оспариваемое постановление и акт были вынесены и составлены 27 сентября 2016 года. Сведений о получении копий указанных документов в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Административный истец при этом указывает, что о существовании таких документов она узнала только после обращения Б. в суд по вопросу признания ФИО1 утратившей право пользования заложенной квартирой.

В материалах гражданского дела № имеется письменное заявление административного истца о том, что копия искового заявления ФИО3 по вопросу признания ФИО1 утратившей право пользования заложенной квартирой, была получена последней 03 декабря 2016 года. При этом, в данном иске содержалась ссылка на оспариваемое постановление судебного пристава –исполнителя от 27 сентября 2016 года и его копия была приложена к письменному обращению в суд.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что о постановлении судебного пристава – исполнителя от 27 сентября 2016 года ФИО1 узнала еще в декабре 2016 года, тогда когда настоящее административное исковое заявление подано в суд только в марте 2017 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование. Данных, позволяющих признать причины такого пропуска уважительными, стороной истца не представлено и не подтверждено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о передаче нереализованного в принудительному порядке имущества должника взыскателю от 27 сентября 2016 года и акта передачи имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Князева

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Председательствующий судья Д.А. Князева