Решение № 2-438/2019 2-438/2019(2-7840/2018;)~М-7201/2018 2-7840/2018 М-7201/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-438/2019

Дело № 2-438/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабозевича ФИО10 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли–продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - «АТБ» (ПАО)) о признании договора купли–продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 21.02.2018 года был заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель серии ФТК № от 21.02.2018 года. Он оплатил ответчику за приобретенный вексель денежную сумму в размере 1 327 520 руб. 76 коп. В п. 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. Вместе с тем, ответчик оригинал векселя истцу не передавал, заключив с ним договор хранения векселя от 21.02.2018 года со сроком хранения до 24.06.2018 года. Обратившись с просьбой возвратить денежные средства, ответчиком ему было отказано. Указал, что из представленного векселя следует, что он изготовлен в г. Москва 21.02.2018 года при этом договор хранения векселя был заключен им в г. Елизово также 21.02.2018 года, что свидетельствует о физической невозможности его изготовления в г. Москва 30.03.2018 года, что указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент ее оформления. Кроме того, ответчик не раскрыл ему информацию по платежам по векселю. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» он в известность поставлен не был, а также не был уведомлен о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». Полагал, что акт приема-передачи векселя от 21.02.2018 года не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный 21.02.2018 года в г. Москва, не мог в оригинале быть передан ему по данному акту в месте заключения – в Елизово. Указал, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил ему информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

На основании изложенного, по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи простых векселей № от 21.02.2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1 327 520 руб. 76 коп., простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении ответчика, а также взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 15 138 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что ответчик не передал истцу вексель, умолчал (скрыл) и не довел до истца информацию о том, что исполнение обязательств по оплате векселя лежит на третьем лице ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей. Ни в договоре, ни в декларации ООО «ФТК» не указано в качестве лица обязанного произвести оплату по векселю. Более того, ответчик скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя, как ценной бумаги, а также как предмета сделки не сосуществовало. При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для применения положений п.2 ст.179 ГК РФ и признании сделки, заключенной под влиянием обмана, недействительной.

Ответчик «АТБ» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил.

Согласно представленным возражениям, полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что из текста оспариваемого договора следует, что его предметом является простой вексель №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 24.05.2018 года» и вексельной суммой 1 359 308 руб. 52 коп. Указанный вексель был выпущен 21.02.2018 года. В тот же день между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя №1404, подписан акт приема-передачи векселя, банком произведена оплата векселя, и постановка его на счета бухгалтерского учета. Также в этот день между «АТБ» (ПАО) и истцом заключен договор купли-продажи простого векселя, подписан акт приема-передачи, истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, между «АТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен договор хранения векселя и подписан акт приема-передачи, истцом произведена оплата векселя, «АТБ» (ПАО) произведено снятие векселя с бухгалтерского учета и произведено индоссирование векселя на ФИО2 Таким образом, в установленный сторонами договора срок, продавцом и покупателем выполнены все обязательства, банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексель), о чем была подписана соответствующая Декларация, которая являлась неотъемлемой частью Договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Таким образом, до истца была доведена информация, достаточная для совершения им финансового вложения. Указал, что умысла на совершение обмана ответчик не имел, как, собственно, и не обманывал истца, поскольку реализовывал ценную бумагу, приобретенную им у ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 года. На момент приобретения векселя истцом, ООО «ФТК» являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц, и имело возможность осуществлять гражданско-правовые права и обязанности. Считал, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих недействительность сделки в соответствие п. 2 ст. 179 ГК РФ. Полагал, что истец, обратилась в суд за признанием договора купли-продажи векселя недействительным по причине наступления для нее неблагоприятных последствий - невыплата по векселю, тогда как в обратном случае, ее воля была бы направлена на сохранение условий договора купли-продажи векселя, то есть, истец пытается переложить возможность наступления финансового риска на ответчика.

Третье лицо ООО «ФТК» представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление указало, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с условиями которого, Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам, одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая его третьему лицу, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска (дата, указанная в векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате), затем в течение дня (после обеда или к концу дня) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал АТБ (ПАО).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Поскольку предмет договора купли-продажи - простой вексель в силу закона должен соответствовать строго установленной форме, его оценка как объекта гражданских прав, переданного по сделке, производится исключительно на основании применения норм специального законодательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рас-смотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 36 указанного Пленума в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 года согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В силу п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием, такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абз.2 п.2 ст.179 ГК РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась-по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, 21.02.2018 года между ФИО2 (Покупатель) и «АТБ» (ПАО) (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № (л.д. 17).

Согласно п. 1.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серии ФТК, №, вексельная сумма 1 359 308 руб. 52 коп., стоимость векселя 1 327 520 руб. 76 коп.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 21.02.2018 года после поступления денежных средств на счёт Продавца, указанный в п. 7 договора (п. 2.3 Договора).

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается Покупателю по акту приема-передачи.

21.02.2018 года платёжным поручением № истцом во исполнение условий названного договора произведена оплата векселя в размере 1 327 520 руб. 76 коп. (л.д. 20).

21.02.2018 года стороны подписали акт приёма-передачи векселя (л.д. 18).

21.02.2018 года между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) заключен договор хранения №, по условиям которого, ответчик, как хранитель, обязуется принимать и хранить вышеуказанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия Договора. Местом заключения договора указан город Москва (л.д. 21).

Также между сторонами был подписан акт приёма-передачи к договору хранения № от 21.02.2018 года о передаче указанного векселя истцом ответчику для хранения, где местом оформления акта также указан город Москва (л.д. 22).

25.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселей, в котором просил принять к оплате простой вексель серии ФТК № на сумму 1 359 308 руб. 52 коп. (л.д. 24).

В ответ на указанное заявление, ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что его заявление на погашение векселей было направлено Банком в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере достаточном для платежа по векселю(-ям). В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на его заявление от ООО «ФТК» Банку не поступили (л.д. 25).

15.08.2018 года ответчиком получено заявление истца о расторжении договора № от 21.02.2018 года и возврате уплаченной им по договору сумму в размере 1 359 308 руб. 52 коп., в связи с тем, что «АТБ» (ПАО) фактически не исполнил свои обязательства по указанному договору и не передал ему простой вексель серии ФТК № (л.д. 26).

В ответ на указанное заявление, Банк направил истцу письмо от 20.08.2018 года, в котором указал, что расторгнуть договор № от 21.02.2018 года не представляется возможным, в связи с полным исполнением Сторонами обязательств и прекращения его действия, а требование по выплате денежных средств по векселю должно быть адресовано в адрес векселедателя ООО «ФТК» (л.д. 27).

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 года (с учетом дополнительных соглашений к нему) между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее Компания) было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (далее Соглашение).

Данным Соглашением предусмотрено:

Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2);

На условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением (п. 1.3);

Банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых (согласно дополнительному соглашению №6 от 29.12.2017 года), на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1.);

Стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель;

Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет более 1 000 000 000 руб. (п. 2.6.);

На домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж» в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), находящийся по адресу: <...> (п. 2.8).

21.02.2018 года в г. Москве ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключили договор №1404, по условиям которого векселедатель (ООО «ФТК») обязался передать, а векселедержатель («Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) обязался оплатить и принять простой вексель серии ФТК №, вексельная сумма 1 316 181 руб. 05 коп., дата составления 21.02.2018 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 24.05.2018 года, стоимость векселя 1 316 181 руб. 05 коп.

В этот же день в г. Москве ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подписали акт приема-передачи указанного векселя.

Как установлено в судебном заседании о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». До покупателя достоверная, полная информация на момент заключения договора 21.02.2018 года не доводилась; содержание векселя, при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки, ему известно не было, в день заключения договора вексель истцу не предоставлен.

Из простого векселя серии ФТК № на общую сумму 1 359 308 руб. 52 коп. следует, что датой составления векселя является 21.02.2018 года, и местом - г. Москва. Лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1 359 308 руб. 52 коп., является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», <...>, местом платежа является 125009, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), <...> (л.д. 23).

В содержании оспариваемого договора купли-продажи простых векселей какой-либо информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, несмотря на утверждение ответчика о подтверждении факта передачи истцу векселя актом приёма-передачи векселя и подписанным договором хранения векселя с актом приёма-передачи векселя на хранение, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москва, заключения между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договора купли-продажи, подписание акта приёма-передачи векселя с местом составления г. Елизово Камчатского края, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует только о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора, купли-продажи 21.02.2018 года в г. Елизово Камчатского края истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1 359 308 руб. 52 коп. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», <...>, не могло быть известно истцу, в связи с чем, а также исходя из тех условий, которые были определены между Банком и ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016 года, доводы истца относительно того, что банк не предоставил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнений ООО «ФТК» перед банком своих, обязанностей, суд находит обоснованным, и считает, что данные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей № от 21.02.2018 года.

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от 21.02.2018 года и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе ООО «ФТК».

Приведенные выше обстоятельства подтверждают отсутствие у ФИО2, как у стороны сделки, реальной возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю.

Акт приёма-передачи векселя от 21.02.2018 года не может быть принят во внимание судом, поскольку вексель, составленный 21.02.2018 года в Москве, не мог быть в оригинале передан ФИО2 в месте заключения договора г. Елизово Камчатского края в дату 21.02.2018 года.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают суду основание для вывода, что при подписании договора купли-продажи «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не предоставило истцу информацию (умолчало) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), но не Банка, в связи с чем требование истца о признании договора № купли-продажи простого векселя от 21.02.2018 года недействительным является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Тем самым признание сделки недействительной является основанием для возврата «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО2 денежных средств в размере 1 327 520 руб. 76 коп., с оставлением простого векселя серии ФТК №0007280 в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 138 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Лабозевича ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный 21.02.2018 года между Лабозевичем ФИО12 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу Лабозевича ФИО13 денежные средства в сумме 1 327 520 руб. 76 коп., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №, заключенный 21.02.2018 года, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 15 138 руб., а всего взыскать 1 342 658 руб. 76 коп.

Простой вексель серии ФТК №, составленный ООО «ФТК» 21.02.2018 года, оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 года.

Судья И.М.Стахнева