Апелляционное определение № 33-118/2026 33-3463/2025 от 3 марта 2026 г.

№ 33-118/2026 (33-3463/2025) судья Чекулаева Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2026 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 1 августа 2025 г. по иску прокурора Железнодорожного района города Ростов-на-Дону в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Железнодорожного района города Ростов-на-Дону обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал следующее.

Прокуратурой Железнодорожного района г.Ростов-на-Дону проведена проверка доводов обращения ФИО2 При этом установлено, что следователем ОП № СУ УМВД России по <адрес> 06.05.2023 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения безналичных денежных средств, принадлежащих ФИО2 В рамках данного уголовного дела установлено, что ФИО2 26.04.2023 через банкомат <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, одной операцией перевела денежные средства в размере 100 000 руб. на расчетный счет № неустановленного лица. Сведения о данном расчетном счете ФИО2 получила через мессенджер «Whats App» с абонентского № от неустановленного лица, представившегося сотрудником службы безопасности Центрального банка России. Согласно сведениям МИФНС № по <адрес>, счет № открыт на имя ФИО1.

Преступление в отношении ФИО2 совершено с применением методов социальной инженерии в сфере информационно-телекоммуникационных технологий.

Таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 100 000 руб. Эта сумма является неосновательным обогащением.

В период с 26.04.2023 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Их размер составляет 28 016,46 руб.

ФИО2 – <данные изъяты> не может самостоятельно защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав.

Обосновывая так свой иск, ссылаясь при этом на положения ст. ст. 1102,1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 20.02.2025 в размере 28 016,46 руб., за период с 20.02.2024 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебное заседание суда первой инстанции процессуальный истец и истец ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО2 письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно возможности удовлетворения иска, поскольку денежных средств, которые с нее просит взыскать истец, она не получала. При удовлетворении исковых требований просила в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применить положения ст. 333 ГК РФ, так как она пенсионер, имеет пенсию около 25 000 руб., иного дохода не имеет, проживает одна.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции позицию своей представляемой поддержала. Озвучила возражения ФИО1 на иск, представленные в материалы дела в письменном виде. При этом указала, что переведенные ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО1 в <данные изъяты>», она со счета не снимала, ими не пользовалась и не распоряжалась. О том, что расчетный счет № открыт на ее имя в <данные изъяты>», ФИО1 узнала только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. В <данные изъяты> подтвердили открытие этого счета на имя ФИО1 Этот счет был закрыт 29.06.2024. При этом никаких действий по открытию и закрытию указанного счета ФИО1 не предпринимала ни лично при посещении банка, ни онлайн.

По счету в период с 22.03.2023 по 15.05.2024 совершались банковские операции, к которым она отношения не имеет. Сложившаяся ситуация свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия. В связи с этим она была вынуждена обратиться в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц.

ФИО2 в рамках возбужденного дела, где она признана потерпевшей, может требовать возмещения ущерба с виновного лица.

01.08.2025 ФИО1 обратилась в Щекинский межрайонный суд Тульской области с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании незаключенным договора об открытии спорного банковского счета.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований при рассмотрении настоящего дела истцу следует отказать в полном объеме. Если суд иск удовлетворит, то следует применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении сумм за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 01.08.2025 исковые требования прокурора Железнодорожного района города Ростов-на-Дону в интересах ФИО2 удовлетворены.

Суд решил: взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения - 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 01.08.2025 в размере 37 134,43 руб., за период с 02.08.2025 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные на сумму долга в размере 100 000 руб. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Также со ФИО1 в доход бюджета МО Щекинский район взыскана госпошлина - 5 114,03 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что банковский счет, на который истцом ФИО2 перечислены денежные средства она не открывала, никогда им не пользовалась, денежных средств с него не снимала. Обратила внимание, что ею в суде оспаривается договор об открытии спорного банковского счета, а потому настоящее дело до разрешения этого спора рассмотрено быть не может.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону проведена проверка доводов обращения ФИО2, в ходе которой установлено, что следователем ОП № СУ УМВД России по г<адрес> 06.05.2023 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения безналичных денежных средств, принадлежащих ФИО2

В рамках данного уголовного дела установлено, что ФИО2. 26.04.2023 через банкомат <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, одной операцией перевела денежные средства в размере 100 000 руб. на расчетный счет № неустановленного лица. Сведения о данном расчетном счете ФИО2 получила через мессенджер «Whats App» с абонентского № от неустановленного лица, представившегося сотрудником службы безопасности Центрального банка России.

Согласно сведениям МИФНС № по <адрес>, счет № открыт на имя ФИО1 (л.д. 27).

Обратившись с настоящим иском в суд в интересах ФИО2 прокурор Железнодорожного района города Ростов-на-Дону полагал, что на стороне ФИО1 возникло неосновательного обогащение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт поступления и источник поступления денежных средств в размере 100 000 рублей на принадлежащий ответчику банковский счет, что последним не оспорено, отсутствие доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствам по день фактической уплаты долга.

С учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ со ФИО1 в доход бюджета МО Щекинский район взыскана госпошлина.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела достоверно подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ФИО1 было спровоцировано имеющими признаки мошенничества действиями третьих лиц, денежные средства в размере 100 000 руб. поступили на принадлежащий ответчику банковский счет, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств ответчиком не предпринято. Так же ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Расчет взысканных судом процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что расчетный счет, на который поступили денежные средства, она не открывала, счет от ее имени открыт в результате мошеннических действий, в связи с чем ею в Щекинскинский межрайонный суд Тульской области подан иск к <данные изъяты>» о признании договора об открытии банковского счета ничтожной сделкой, нельзя признать состоятельными.

27.11.2025 Щекинскинским межрайонным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к дополнительному офису <данные изъяты> о признании договора об открытии банковского счета ничтожной сделкой, постановлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении названного иска. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2026.

Факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, связанных с открытием счета в Банке и последующим их снятием неустановленными лицами, на что указано в пояснениях ФИО1 к апелляционной жалобе, с учетом установленных выше обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, которые ответчиком надлежащими образом не опровергнуты, на правильность постановленного решения не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ФИО1, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика, доказательств обратного, равно как и доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 1 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 года.

Председательствующий-

Судьи: