Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-879/2017

Дело № 2-879/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 2 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Курпас К.С.,

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что **.**,** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Ш.С.Ф.., автомобиля ... под управлением М.С.В., и автомобиля ... под управлением истца ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель Ш.С.Ф., который нарушил ... ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки **.**,** истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил **.**,** сумму в размере 238 787,07 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению ООО «Логика» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после указанного дорожно-транспортного происшествия, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила ... рублей, что превысило рыночную стоимость автомобиля (528 094 рубля), вследствие чего были посчитаны годные остатки поврежденного автомобиля, сумма которых оставила 116 445 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей. **.**,** истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 176 212 рублей, а также досудебные расходы. В ответ на претензию ответчиком ООО «Сибирский дом страхования» доплачено страховое возмещение в размере 89 109,93 рублей.

Таким образом, на текущий момент, невыплаченная часть страхового возмещения составила ...

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 329,98 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8 911 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 80 262 рубля за каждый день, начиная с 14.03.2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, убытки за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей и аренду помещения для проведение оценки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.204).

В судебном заседании представитель истца – П.В.Г., действующий на основании доверенности № ... от **.**,**, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «СДС» - Н.А.Г., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.С.Ф. в судебное заседание не явился, ранее исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.203).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п. 18, п. 19, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что **.**,** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... р/з ... под управлением Ш.С.Ф., автомобиля ... р/з ... под управлением М.С.В., и автомобиля ... р/з ... под управлением истца ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель Ш.С.Ф., который нарушил ... ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами об административном правонарушении (л.д.123-124, административный материал № **).

Согласно страховому полису серии ... № ** гражданская ответственность причинителя вреда Ш.С.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СДС».

**.**,** истец обратился в ООО «СДС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.91).

Из акта о страховом случае № ... от **.**,** (л.д.92-93), заключения № ** от **.**,** (л.д.94-116), платежного поручения № ** от **.**,** (л.д.126) усматривается, что событие, произошедшее **.**,**, признано ООО «СДС» страховым случаем, **.**,** истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 238 787,07 рублей.

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, составленному ООО «Логика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа запасных частей составляет 599 391,94 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354 652,67 рублей; стоимость годных остатков составляет 116 445 рублей; стоимость аналога транспортного средства составляет 528 094 рублей (л.д.9-63).

**.**,** истец направил в ООО «СДС» претензию с требованием о выплате разницы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.68-69).

**.**,** ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № ** от **.**,** (л.д.117-118), платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.125).

Таким образом, на текущий момент, невыплаченная часть страхового возмещения, по мнению истца, составляет 83 103,01 рубля ...

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, выполненному ИП Е.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... без учета износа составляет 529 453 рубля, среднерыночная стоимость аналога автомобиля составляет 500 562,60 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 115 335,63 рублей (л.д.165-193, 200-201).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя Ш.С.Ф., был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль .... Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что сумма причиненного ФИО1 имущественного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика причинителя вреда, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ООО «СДС» обязан был возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки в пределах установленного лимита ответственности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает цену самого автомобиля.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение **.**,** в размере 238 787,06 рублей, **.**,** в размере 89 109,93 рублей.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что при определении суммы страхового возмещения следует учитывать разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля (500 562,60 рублей) и ценой его годных остатков (115 335,63 рублей), определенных в заключении № ** от **.**,**, выполненному ИП Е.С.А., в размере 385 226,97 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Вместе с тем, выводы эксперта подтверждаются другими письменными материалами дела, в частности, актом осмотра транспортного средства, из которого следует, что характер повреждений транспортного средства аналогичен характеру повреждений, установленных заключением судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком правильность указанного заключения не оспаривалась и сторона ответчика в судебном заседании не заявляла ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, с ООО «СДС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение размере 57 329,98 рублей (385 226,97 рублей - 327 896,99 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение)).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СДС» не в полном объеме выплатило страховое возмещение, на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение сроков выплаты. Поскольку после ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения **.**,**, срок для выплат истекает **.**,**. Выплату произвели **.**,**, но не в полном размере. **.**,** истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. **.**,** ответчик произвел доплату, но не в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму 89 109,93 рублей (доплаченная с нарушением срока часть страхового возмещения) за период с **.**,** (по истечении ...-дневного срока для рассмотрения претензии ответчиком) по **.**,** (дата, предшествующая дате произведения доплаты страхового возмещения), что составляет 8 911 рублей ...

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму 57 329,98 рублей (недоплаченная часть страхового возмещения) за период с **.**,** (дата получения ответчиком претензии) по дату вынесения решения суда, что на **.**,** составит 80 835,27 рублей.

Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка по расчету истца, не оспоренному ответчиком, составляет 89 746,27 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору страхования, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает правильным снизить размер неустойки до 60 000 рублей и взыскать указанную сумму с ООО «СДС» в пользу ФИО1

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить их частично.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком права истца как потребителя, поскольку в нарушение положений заключенного договора ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, в связи с чем истец испытал чувство неуверенности и унижения, понимая, что его законные интересы нарушены и со стороны страховой компании не проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. Кроме того, любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Однако заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным. С учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в счет страхового возмещения, что составляет 28 664,99 рублей (...).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,**, ФИО1 понес расходы на проведение независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей (л.д.64), а также расходы в размере 1000 рублей за аренду помещения и технических средств для осмотра автомобиля (л.д.67). Указанные расходы в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от **.**,** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ООО «СДС» в пользу истца, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая заявленные требования по существ, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказания юридических услуг от **.**,** усматривается, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей (л.д.73-74, л.д.65 – квитанция к приходному кассовому ордеру).

Учитывая категорию дела, проделанную представителем работу (участие в 3 судебных заседаниях, составление искового заявлении, обоснованная правовая позиция по делу), принципа разумности, справедливости, учитывая, что ответчик возражал против взыскания заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За оформление нотариально удостоверенной доверенности истцом уплачено 1 700 рублей, что подтверждается подлинником доверенности, который приобщен к делу (л.д.205), в связи, с чем суд считает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом размера удовлетворенных требований (100% с учетом изменения истцом заявленных требований), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СДС» в пользу истца ФИО1 расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «СДС» (л.д.157-159).

Согласно счета на оплату от **.**,** стоимость судебной экспертизы составила 27 000 рублей (л.д.194).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** ответчик внес денежные средства в размере 24 000 рублей на депозитный счет управления судебного департамента Кемеровской области (л.д.144).

Таким образом, с ответчика в пользу ИП Е.С.А. подлежат также взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при расчете государственной пошлины размер удовлетворенных требований следует определять с учетом суммы неустойки в размере 89 746,27 рублей, без учета применения судом ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст.330.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера - 4 923 рублей, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера - 300 рублей, а всего 5 223 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибирский дом Страхования»» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский дом Страхования» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 57 329,98 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 664,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский дом Страхования» в пользу ИП Е.С.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирский дом Страхования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 223 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Курпас К.С. Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.