Решение № 2-2792/2017 2-2792/2017~М-2768/2017 М-2768/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2792/2017

Дело № 2-2792/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1121051,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19805 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA Sportage, VIN <***>, двигатель G4NA EU371905, номер кузова <***>, год изготовления 2014, цвет белый. В обоснование иска указало, что 06 марта 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства и залоге, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 862499,40 руб. под 20,3 % годовых сроком до 06 марта 2020 года для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства – автомобиля марки KIA Sportage, VIN <***>, двигатель G4NA EU371905, номер кузова <***>, год изготовления 2014, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 06 марта 2015 года на основании указанного заключенного между сторонами договора данный автомобиль был передан в залог истцу. По условиям договора возврат кредита должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22996 руб., за нарушение сроков возврата кредита и внесения платежей предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. АО «ЮниКредит Банк» выполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив по поручению заемщика кредитные денежные средства на его счет. ФИО1 в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у него по состоянию на 03 ноября 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1121051,37 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 962499,40 руб., просроченные проценты, начисленные по ставке 20,3 % годовых – 127910,74 руб., штрафные проценты – 10811,27 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 119829,96 руб. по состоянию на 09 августа 2016 года.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк», извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на заочное судопроизводство.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По известному суду месту жительства ответчика (последнему месту его регистрации по месту жительства) заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от него не поступало, для его извещения были предприняты все доступные меры, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 06 марта 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства и залоге, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 862499,40 руб. под 20,3 % годовых сроком до 06 марта 2020 года для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства – автомобиля марки KIA Sportage, VIN <***>, двигатель G4NA EU371905, номер кузова <***>, год изготовления 2014, цвет белый.

Указанный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании заявления заемщика ФИО1 АО «ЮниКредит Банк», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, перечислило заемные денежные средства на его счет № 40817810250450074544 с последующим перечислением их на счет ООО «АвтоФорум» № 40702810319520002038.

В соответствии с условиями кредитного договора частичное погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется 6 числа каждого месяца путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 22996 руб., за несвоевременное погашение задолженности по кредиту установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.п. 2.5.2, 2.5.3 общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором. При наступлении случая досрочного истребования кредита банк вправе объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, выписки по счету ФИО1 с 07 декабря 2017 года не производил погашения кредита, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия кредитного договора.

В адрес должника истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из истории операций по кредитному договору, выписки по счету, расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 03 ноября 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1121051,37 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 962499,40 руб., просроченные проценты, начисленные по ставке 20,3 % годовых, – 127910,74 руб., штрафные проценты – 10811,27 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, – 119829,96 руб. по состоянию на 09 августа 2016 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафных санкций суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиками доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1121051,37 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В положениях ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 06 марта 2015 года на основании указанного заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 договора автомобиль марки KIA Sportage, VIN <***>, двигатель G4NA EU371905, номер кузова <***>, год изготовления 2014, цвет белый, был передан в залог истцу.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, даны следующие разъяснения. Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 16 ноября 2017 года № 816336 автомобиль марки KIA Sportage, VIN <***>, двигатель G4NA EU371905, номер кузова <***>, год изготовления 2014, цвет белый, 10 марта 2015 года был продан ФИО2, снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации, в настоящее время зарегистрированным на территории Российской Федерации не значится.

Из общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что оригинал паспорта транспортного средства в банк не передавался. Предмет залога оставался у залогодателя ФИО1

Материалами дела подтверждается факт нахождения оригинала паспорта транспортного средства у указанного документа после заключения договора залога и регистрации прав залогодателя на транспортное средство в органах ГИБДД у ФИО1, передачи его в последующем новому собственнику автомобиля, что повлекло возможность снятия транспортного средства с учета.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения о залоге транспортного средства – автомобиля марки KIA Sportage, VIN <***>, двигатель G4NA EU371905, номер кузова <***>, год изготовления 2014, цвет белый, и правах на него залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» внесены в реестр 28 декабря 2016 года.

Таким образом, залогодержатель АО «ЮниКредит Банк», самостоятельно распорядившись своими полномочиями, не реализовал свое право на регистрацию залога спорного движимого имущества в предусмотренном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время спорный автомобиль снят с регистрационного учета, выбыл за пределы Российской Федерации, его собственник, место нахождения, существование в настоящее время неизвестно, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате предмета залога, прекращении залога.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, непринятие истцом своевременных мер по регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества своих прав, переход права собственности на спорный автомобиль к другому лицу с последующим снятием его с регистрационного учета, утрату предмета залога, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 14 февраля 2017 года № 5383 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 19805 руб.

Учитывая, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1121051,37 руб. удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13805 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1121051,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13805 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степаненко