Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-1015/2017 М-1015/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2-1119/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что приговором Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик ей ущерб не возместил. Кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с обманом ответчика. Моральный вред он оценивает <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержав свои исковые требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2, участвующая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора суда следует, что ФИО2 причинила ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей путем совершения мошеннических действий.

Как установлено по материалам дела, причиненный ущерб ФИО1 фактически не возмещен, гражданский иск истцом в рамках уголовного дела заявлен не был.

Таким образом, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, доказательств возмещения имущественного ущерба стороной ответчика не представлено, суд считает требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного иск о компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий суду не представлено, были нарушены только имущественные права, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 105000 рублей.

Взыскать с ФИО2 3300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верн.Судья Р.Ф.Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.