Решение № 2-251/2019 2-251/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-251/2019

Дело № 2-251/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 04 февраля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО МФК «Займер» о признании пунктов договоров недействительными и расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что между ним и ООО МФК «Займер» посредством сети Интернет через онлайн-сервис на сайте www.... были заключены договоры займа: <№> от <дата обезличена> (далее - договор <№>), по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 3000 руб. на срок 7 дней; <№> от <дата обезличена> (далее - договор <№>), по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 3000 руб. на срок 7 дней; <№> от <дата обезличена> (далее - договор <№>), по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 3000 руб. на срок 7 дней; <№> от <дата обезличена> (далее - договор <№>), по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 3000 руб. на срок 7 дней; <№> от <дата обезличена> (далее - договор <№>), по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 3000 руб. на срок 7 дней; <№> от <дата обезличена> (далее - договор <№>), по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 1000 руб. на срок 7 дней. Согласно п.4 Индивидуальных условий Договоров процентная ставка за пользование займами установлена 792,050% годовых (2,17% в день). Полагает, что п. 4 договоров является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. На момент заключения договоров он не имел возможности внести изменения в их условия, ввиду того, что договоры является типовым, условия которых заранее определены кредитором, он как заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. С признанием п. 4 договоров недействительными, считал, что к договорам в части начисления процентов следует применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. <дата обезличена> он направил в адрес ответчика заказным письмом претензию о расторжении договоров займа, ответ на которую он не получил. Просит признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договоров <№>, <№>, <№>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>; расторгнуть договоры потребительского займа <№>, <№>, <№>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по договорам.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исковые требования основаны на утверждении истица о нарушении ответчиком его прав как потребителя финансовых услуг и необходимости исходя из этого расторжении договоров.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Займер» и ФИО2 заключены договора потребительского займа:

<№> от <дата обезличена>, по условиям которого ФИО2 на срок до <дата обезличена> был выдан заем в размере 1000 руб.

<№> от <дата обезличена>, по условиям которого ФИО2 на срок до <дата обезличена> был выдан заем в размере 3000 руб.

<№> от <дата обезличена>, по условиям которого ФИО2 на срок до <дата обезличена> был выдан заем в размере 3000 руб.

<№> от <дата обезличена>, по условиям которого ФИО2 на срок до <дата обезличена> был выдан заем в размере 3000 руб.

<№> от <дата обезличена>, по условиям которого ФИО2 на срок до <дата обезличена> был выдан заем в размере 3000 руб.

<№> от <дата обезличена>, по условиям которого ФИО2 на срок до <дата обезличена> был выдан заем в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 4 указанных договоров процентная ставка по договорам составляет 2,17% в день (792,050% годовых - 365 календарных дней) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора включительно, п. 6 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Согласно п. 12 договоров за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик исполнил свои обязательства по договорам займа, предоставив истцу суммы займа, что истцом не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что договора займа заключены им на крайне невыгодных для себя условиях, размер процентов годовых значительно завышен, что, по мнению истца, свидетельствует о кабальности совершенных сделок.

В ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли своего подтверждения.

Согласно содержаниям Договоров истец обязался выплатить полученный займ и проценты за пользованием займом, а также в случае нарушения условий оплаты процентов и займа – выплатить неустойку, согласно условиям Договора.

При заключении договоров займа истец – заемщик не высказывал не согласия с условиями договоров, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договоров и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договорами, подписав лично договора.

Следовательно, перед принятием решения о получении сумм займов истец получил от ответчика полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе обо всех без исключения платежах, связанных с получением займа и его погашением.

Электронные подписи истца в договорах о предоставлении потребительского займа с содержащимися в них индивидуальными условиями, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства на определенных в договорах займа условиях.

В свою очередь, в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон истец не представил доказательств того, что ответчиком до истца не доведена полная информация об условиях получаемых займов, какие-либо данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик склонил его на совершение сделки на заведомо невыгодных условиях, что заключение договора являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами на иных условиях.

Доводы истца о том, что в момент заключения договоров он не имел возможности внести изменения в их условия, ввиду того, что договоры является типовым, суд признает несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательства внесения им предложений по изменению условий договоров займа, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, следовательно соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займов, ФИО2, действуя добровольно, подписал договора займов и получил денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению.

При этом, само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено, что размер процентов по договору должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещает сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользованием займом.

Установление в договорах займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца, не может повлечь за собой расторжение договоров займов по этим основаниям, т.к. является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок.

Процентная ставка в размере 792,050% годовых за пользование займом, установленная в пункте 4 договоров, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Банком России и применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лица, определены для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. и сроком до 1 месяца соответственно 612,914% и 817,219% годовых. Таким образом, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), в оспариваемом договоре займа не нарушены.

При заключении договоров займа, в силу п.1 ст.809 ГК РФ, стороны определи условие о размере процентной ставке за пользование займом. Оснований для освобождения заемщика от обязанности платить займодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Кроме того, истец до обращения в суд на протяжении продолжительного периода, пользовался заемными денежными средствами. В случае неприемлемости условий договоров микрозайма заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанных в договорах, и, не смотря на наличие в договорах указанных условий, от заключения договоров микрозайма и от получения денежных средств не отказался.

Следовательно, оснований для признания условий договоров потребительского займа <№>, <№>, <№>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, которыми установлен размер процентной ставки - 2,17% в день, уплачиваемого за пользование займом, по тем основаниям, что он является завышенным, у суда не имеется.

Поскольку договора заключись по волеизъявлению сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договоров займа, суду не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договоров займ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договоров потребительского займа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ООО МФК «Займер» о признании пунктов договоров недействительными и расторжении договоров, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова