Решение № 2А-334/2024 2А-334/2024~М-187/2024 М-187/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-334/2024

Дело № 2а-334/2024

32RS0002-01-2024-000366-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., с участием судебного пристава-исполнителя Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что 24 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 172 603 рублей 21 копейки. Вместе с тем, до настоящего момента задолженность по исполнительному производству не погашена, что свидетельствует, по мнению административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 не выполнен комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 03 июня 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебному приставу-исполнителю Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 24 ноября 2023 года по 03 апреля 2024 года, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации в период с 24 ноября 2023 года по 03 апреля 2024 года, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 24 ноября 2023 года по 03 апреля 2024 года, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 24 ноября 2023 года по 03 апреля 2024 года, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 24 ноября 2023 года по 03 апреля 2024 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, представитель УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, заинтересованное лицо (должник ФИО3) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на то, что ей предпринимаются все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

24 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 172 603 рублей 21 копейки.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения судебного акта, в частности, направлялись запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, в ГИБДД МВД России – о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр – о зарегистрированном праве собственности должника на объекты недвижимого имущества, в ПФР – о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС – в отношении сведений о должнике в ЕГРИП, ЕГРЮЛ, в ЗАГС – об актах гражданского состояния должника.

Также, вопреки доводам административного истца 02 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 в отношении должника выносилось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем также осуществлялись выходы по месту регистрации должника, в ходе которых установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом закрыт, в связи с чем проверить имущественное положение должника не представилось возможным (акты совершения исполнительных действий от 22 декабря 2023 года, 22 февраля 2024 года).

23 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положения статей 64, 68 ФЗ №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, в том числе осуществлялась проверка имущественного положения должника, обращалось взыскание на денежные средства, направлялись запросы в кредитные организации, органы ЗАГСА, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялся выход по месту проживания должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, суд полагает не подлежащим удовлетворению административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2024 года