Решение № 2-719/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-719/2018

Дело № 2-719/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

при участии представителя истца – Щебет И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк, истец) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики, созаемщики), ФИО3 (далее ответчик, поручитель) с требованиями, которые были уточнены в ходе рассмотрения дела, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 27.08.2008 в размере 236 346 руб. 90 коп., в том числе: 184 513 руб. 40 коп. – просроченного основного долга; 49743 руб. 08 коп. – просроченных процентов; 700 руб. 05 коп. – неустойки за просроченный основной долг; 1390 руб. 37 коп. – неустойки за просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5563 руб. 47 коп. (уточненные требования).

Исковые требования основаны на том, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27.08.2008 банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит на сумму 300 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства от 27.08.2008 с ФИО3, согласно п. 2.2. которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Соблюдая условия кредитного договора, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита. Согласно п. 4.1 и п. 4.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей в сумме и порядке, установленном кредитным договором. Однако в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, ни заемщик, ни поручитель надлежащим образом не исполняют. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору. 30.08.2017 ответчикам направлены требования о возврате всей суммы задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. По состоянию на 22.12.2017 задолженность по кредитному договору от 27.08.2008 составляет 236 346 руб. 90 коп., в том числе: 184 513 руб. 40 коп. – просроченный основной долг; 49 743 руб. 08 коп. – просроченные проценты; 700 руб. 05 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 390 руб. 37 коп. – неустойка за просроченные проценты, которую банк просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, в связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора, банк просит расторгнуть кредитный договор от 27.08.2008.

В судебном заседании представитель истца Щебет И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 указал о том, что ФИО1 не отказывается выполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако в данный момент у него отсутствует такая возможность, ввиду изменения материального положения, отсутствия постоянной работы, сложной экономической ситуации в стране. Кроме того, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, семья признана малоимущей, что также в свою очередь создает проблемы с выплатой кредита. Обращает внимание на то, что банк нарушил досудебную процедуру решения споров, связанную с расторжением кредитного договора, поскольку в нарушение требований ст. 450 ГК РФ не уведомил заемщика о расторжении кредитного договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 руб., полагая, что она является явно чрезмерной и несоответствующей последствиям нарушениям обязательств, и банком не доказано что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия и убытки.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выяснив позицию сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 27.08.2008 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор , по условиям которого банком заемщикам предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 13,5% годовых сроком на 240 месяцев по 27.08.2018 для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: .

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться в соответствии со срочным обязательством ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора (27.08.2018).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Кредит в сумме 300 000 руб. предоставлен заемщикам наличными денежными средства, что подтверждается заявлением созаемщика ФИО1 на выдачу кредита от 28.08.2008 (п. 3.2 кредитного договора).

В свою очередь, заемщики обязались возвратить банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления ежемесячных платежей в сумме и порядке, установленном кредитным договором.

Пунктами 2.1.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору является солидарное поручительство ФИО3, с которым заключен договор поручительства от 27.08.2008.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита.

Таким образом, соблюдая условия кредитного договора, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита.

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств по нему заемщиками не оспорены и подтверждены материалами дела.

Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

В нарушение условий кредитного договора заемщики платежи в погашение основного долга и процентов оплачивали банку с нарушением условий кредитного договора.

29.06.2016 между банком и поручителем ФИО3 составлено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 27.08.2008, в соответствии с которым в договор поручительства внесены изменения: кредитор предоставил заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 6 месяцев, а также увеличил срок возврата по кредитному договору на 16 месяцев до 27.12.2029, на период отсрочки кредитор установил заемщику минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов за пользование кредитными средствами не менее 10% от суммы, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей.

29.06.2016 ФИО1 подписано срочное обязательство № 2, в соответствии с которым он взял на себя обязательства по полученному кредиту уплатить ПАО «Сбербанк России» 186 894 руб. 22 коп. по 27.12.2029, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 10.01.2017 в сумме 1 190 руб. 41 коп., последний платеж 1190 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным; установлен график погашения отложенных процентов.

Однако, в нарушение условий кредитного договора и указанных обязательств, свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, созаемщики надлежащим образом не исполняют.

По условиям предоставления кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору: потребовать возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и выплатить неустойку, предъявить аналогичные требования поручителю (п. 5.2.5 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.7. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, а также п. 2.3 договора поручительства, потребовал в срок не позднее 29.09.2017 досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, и предложил расторгнуть кредитный договор, направив ответчикам 30.08.2017 соответствующие письма-требования о досрочном истребовании задолженности.

Письмами-требованиями истец также предупредил ответчиков о своем намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом по обращению в суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Однако до настоящего времени требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 22.12.2017 задолженность по кредитному договору от 27.08.2008 составляет 236 346 руб. 90 коп., в том числе: 184 513 руб. 40 коп. - просроченный основной долг; 49 743 руб. 08 коп. – просроченные проценты; 700 руб. 05 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1 390 руб. 37 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд проверил его и признал правильным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22.05.2013 отмечено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 заявлено о снижении размера неустойки до 100 руб.

Однако, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая соотношение суммы основного долга (184513 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 49743 руб. 08 коп. – задолженность по уплате процентов) и суммы неустойки (700 руб. 05 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 1390 руб. 37 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту), периода просрочки исполнения кредитных обязательств, добросовестности действий кредитора, которым 29.06.2016 заемщикам была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов сроком на 6 месяцев и увеличен срок возврата кредита на 16 месяцев до 27.12.2029, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиками кредитных обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В требованиях, направленных ответчикам 30.08.2017, истцом указано на то, что в случае неисполнения требования, а также при отсутствии ответа на предложение о расторжении кредитного договора с рок не позднее 29.09.2017, банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Факт направления требований подтвержден представленным банком реестром почтовым отправлений с отметкой органа почтовой связи от 07.09.2017.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что банк нарушил досудебную процедуру решения споров, связанную с расторжением кредитного договора, и не уведомил заемщика о том, что он хочет расторгнуть кредитный договор, а вместо этого обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа, чем грубо нарушил процедуру расторжения кредитного договора, поскольку требования были направлены банком ответчикам 30.08.2017, и в только ноябре 2017 банк обратился к мировому судье судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края за вынесением судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору от 27.08.2008 в общей сумме 236346 руб. 90 коп., а определением от 08.12.2017 указанный судебный приказ от 07.11.2017 был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 27.08.2008 в общем размере 236346 руб. 90 коп. и расторжении указанного кредитного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о его тяжелом материалом положении не могут являться основанием для освобождения от исполнения кредитных обязательств. Заключая договор, заемщики были свободны в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитной организации, с условиями предоставления кредита были ознакомлены, имели возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена им при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, уплате процентов, а также неустоек, предусмотренных договором, в случае нарушения кредитных обязательств.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков с учетом результатов рассмотрения спора солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5563 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27.08.2008, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27.08.2008 по состоянию на 22.12.2017 в размере 236 346 руб. 90 коп., в том числе: 184 513 руб. 40 коп. – просроченный основной долг; 49 743 руб. 08 коп. – просроченные проценты; 700 руб. 05 коп. – неустойку за просроченный основной долг; 1390 руб. 37 коп. – неустойку за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5563 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.05.2018.

Судья Т.В. Чернышова