Решение № 2-3186/2018 2-3186/2018 ~ М-2789/2018 М-2789/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3186/2018

< >

Дело № 2-3186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 209011,07 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,29% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, с осуществлением ежемесячного погашения кредита 24 числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в сумме 209011,07 рублей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 778882,94 рубля, с учетом снижения штрафных санкций до 10%, сумма задолженности составила 360522,83 рубля, из которых: 193 140 рублей 54 копейки основной долг, 120 897 рублей 85 копеек плановые проценты за пользование кредитом, 37 160 рублей 46 копеек задолженность по пени, 9323 рубля 98 копеек задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 360 522 рубля 86 копейки, расходы по оплате госпошлины 6805 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме, после предъявления иска оплата задолженности не осуществлялась.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него выявили заболевание < > которое требует постоянной дорогостоящей терапии, он сразу же направил в банк письмо, что не сможет выполнять свои обязательства, ответа не последовало, после удорожания валюты и лекарственных препаратов он снова обратился в банк, результата не было, поэтому считает необоснованным начисление процентов и штрафов по кредиту. Также считает, что банком пропущен срок исковой давности 3 года, так как о невозможности произведения им платежей они узнали ДД.ММ.ГГГГ, но продолжали начислять штрафы и пени, и ждали до последнего, что говорит о злоупотреблении банком своими правами. Страховка по кредиту была расторгнута еще до заболевания. < >

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-772/2018, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии - ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 209 011 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24,29 % годовых с суммой аннуитетного платежа в размере 4659 рублей 99 копеек (п.п. 1.1-2.5 договора), который должен быть внесен 24 числа каждого месяца. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачивается пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Свои обязательства по договору Банк ВТБ24 (ПАО) исполнил надлежащим образом, сумму кредита в размере 209 011 рублей ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет заемщика, что подтверждается документально. Ответчик свои обязательства перестал исполнять надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Право банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено законом (ст. 811 ГК РФ) и условиями договора.

Требование банка о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения.

09 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО), с 01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО).

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела. Факт ненадлежащего исполнения обязательства, размер внесенных платежей ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Из представленных ФИО1 документов усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года в БУЗ ВО < > ему диагностировали < > в связи с чем ответчик обратился в банк с заявлением о невозможности исполнения им своих обязательств по кредитному договору, которое получено в филиале № ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, аналогичное обращение последовало от ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Положительного решения по данным обращениям не принято.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 314 038,39 рублей. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 24 апреля 2018 года.

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Исковое заявление подано банком в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком рассчитана задолженность ФИО1 в размере 778882,94 рубля, с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%, размер задолженности составил 360 522,83 рубля, из которых: 193 140 рублей 54 копейки основной долг, 120 897 рублей 85 копеек плановые проценты за пользование кредитом, 37 160 рублей 46 копеек задолженность по пени, 9323 рубля 98 копеек задолженность по пени по просроченному долгу. Расчет задолженности судом проверен, является верным.

Оснований для отказа в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу по доводам ответчика суд не усматривает.

В силу ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга, процентов и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций по просроченным процентам до 15000 рублей, поскольку заявленный их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного договором размера неустойки, суммы начисленных процентов, обстоятельств не внесения ФИО1 платежей, его состояния здоровья, осведомленности банка о данных обстоятельствах и длительности не обращения с требованиями о взыскании задолженности.

Таким образом, общая сумма к взысканию с ответчика составит 338362 рубля 37 копеек (193140,54+120897,85+15000+9323,98).

Как указывается в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 рублей 23 копейки, исходя из размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338362 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.

Судья < > М.А. Ярынкина