Решение № 2-180/2026 2-180/2026~М-33/2026 М-33/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-180/2026

№ 2-180/2026

УИД: 61RS0031-01-2026-000055-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Критининой И.С.;

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО 1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО 3 о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась с иском в суд СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО 3 о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (о защите прав потребителей). В обоснование своих требований указала, что 25 апреля 2025 года в 11 часов 30 минут произошло ДТП на <адрес> с участием ТС Kia Ceed государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО 3 (далее по тексту – ФИО 3), и ТС Ford EcoSport, государственный регистрационный номер № принадлежавшее на праве собственности, и под управлением ФИО1 Виновником в ДТП являться водитель ТС Kia Ceed государственный регистрационный номер №, ФИО 3, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность водителей ФИО 3 и ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, в связи с чем ответчик, признал заявление страховым случаем и 13 мая 2025 года по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 16 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенную по адресу: <адрес>. 12 сентября 2025 года истец обратилась с заявлением в адрес СПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт по ОСАГО с требованием осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении также было указано, что транспортное средство находится по месту жительства истца в п. Целина, в случае если СТО будет за пределами 50 км от места проживания (регистрации) и фактического нахождения, просила организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в любое удобное время, согласовав в телефонном режиме. 13 октября 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о ранее выданном направлении на ремонт и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 13 октября 2025 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Также указав в заявлении, что расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства до СТОА составляет 153 километра. СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В дальнейшем, 13 ноября 2025 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (убытков) без учета износа заменяемых запчастей в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения, обязательств. Данное обращение было удовлетворено. В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон 123-ФЗ) для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза по предмету спора, с привлечением экспертной организации <данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от 10 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford EcoSport, в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет <данные изъяты> рублей. 13 января 2026 года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истцом также было заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» было выдано в установленный 23 абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), а заявление (претензия) с требованием о выдаче нового направления на ремонт поступило в Финансовую организацию 12 сентября 2025 года, по мнению истца, выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 314 ГК РФ подлежала осуществлению не позднее 19 сентября 2025 года, а неустойка - исчислению с 20 сентября 2025 года. Однако, удовлетворению подлежало также требование истца о взыскании неустойки за период начиная с 16 мая 2025 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме должно было быть исполнено СПАО «Ингосстрах» в срок до 15 мая 2025 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 16 мая 2025 года. В связи с чем, неустойка на сумму <данные изъяты> рублей из расчета за период с 16 мая 2025 года по 14 января 2025 года (289 дней) составляет <данные изъяты> рублей, что превышает предельный размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, не освобождает страховщика от уплаты неустойки. Обращает внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты неустойки за указанный период, поэтому в силу вышеуказанных норм права истец считает требования о взыскания неустойки правомерным и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика за нарушенные обязательства в размере <данные изъяты> рублей. Ссылается на ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец полагает, при установлении судом нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС и отказе в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>). Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, истец испытывал нравственные, и моральные страдая, находясь в ожидании страховой выплаты. Разумным размером денежной компенсации морального вреда, истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Далее, истец ссылается на положения ст. 395 ГК РФ и указывает, что со стороны ответчика допущено неправомерное удержание причитающихся истцу денежных средств в виде страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то на данную сумму в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 16 мая 2025 года по 13 января 2026 года (день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы), подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, согласно представленному расчету. На основании изложенного истец просила суд взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму <данные изъяты> рублей с 16 мая 2025 года по 13 января 2026 года в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

В возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах», в лице представителя ФИО 2 выражает несогласие с иском, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Ответчик в своих возражениях приводит обстоятельства дела и указывает, что оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на представительские услуги не имеются. Заявленная сумма расходов завышена, не соответствует разумности, сложности дела и объему проведенной работы. Заявляет о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной, а также для исключения получения кредитором необоснованной выгоды. Обращает внимание, что ответчик дважды организовывал независимую техническую экспертизу, однако истец транспортное средство на осмотр не предоставил. Указывает, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что причинен действительный ущерб, соразмерный взыскиваемой им суммой неустойкой. С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что заявленная неустойка чрезмерна и подлежит снижению. (т.1 л.д. 160-166).

Истец ФИО1 извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке ст. 113 ГПК РФ, в назначенное время не явилась, просительная часть искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО 1 (т.1 л.д. 18).

Представитель истца ФИО1 – ФИО 1, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем, указал, что истцовой стороной не заявлялись требования о взыскании денежных средств на представителя.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», в лице представителя надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д.81,82) в адрес суда направлены возражения по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО 3 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и телефонограмма (т.1 л.д. 197, т.2 л.д. 83), ходатайств об отложении не направляли, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло ДТП на <адрес>, с участием ТС Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО 3 и ТС Ford EcoSport, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (т.1 л.д. 27).

25 апреля 2025 года ФИО1 были направлены документы относительно страхового случая посредством ЕПГУ (т.1 л.д. 31).

13 мая 2025 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 33-35).

16 мая 2025 года ответчиком было направлено адрес истца направление на ремонт по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 38).

В дальнейшем, в адрес СПАО «Ингосстрах» со стороны истца ФИО1 были направлены претензии относительно восстановительного ремонта и страхового возмещения, которые остались без удовлетворения (т.1 л.д. 39-42,43-45, 46-51,52-54).

13 ноября 2025 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного (т.1 л.д. 71).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 декабря 2025 года требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворено. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (т.1 л.д. 72-99).

13 января 2026 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере 189 100 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

При этом, сторона истца считает, что ответчиком не в полной мере были исполнены обязательства перед ФИО1, в связи с чем последняя была вынуждена обратится в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления

гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 9 определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 1 п. 71 и абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако в силу статьи 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, размера убытков заявленных ко взысканию, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку подлежащую взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд соглашается с периодами расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленным истцом, а именно с 16 мая 2025 года по 13 января 2026 года (243 дня) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме <данные изъяты> рублей. (50% от <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, вследствие нарушения ответчиком его права на своевременное получение страхового возмещения, следовательно, у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера заявленных требований имущественного характера и неимущественного характера с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №) в доход бюджета Муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Сухарева

Мотивированное решение изготовлено - 23 марта 2026 года.