Решение № 2-180/2024 2-180/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-180/2024

Дело № 2-180/2024

УИД: 24RS0059-01-2024-000173-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

его представителя адвоката Тиванова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неправомерно предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 34689 рублей, за 2020 год – 44956 рублей, за 2021 год – 45139 рублей, а всего в размере 124784 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган предоставлены налоговые декларации но налогу на доходы физических лиц за 2019, 2020, 2021 годы по форме 3-НДФЛ для предоставления имущественного налогового вычета в размере 124784 рубля, в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>. Ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение указанной квартиры за 2019, 2020, 2021 годы в сумме 124784 рубля. В дальнейшем по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО1 ранее в 2004-2015 годах уже воспользовался имущественным налоговым вычетом на суммы фактически уплаченных процентов по целевому займу (кредиту) на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на сумму 180378,48 рублей. Таким образом, получение ФИО1 повторного налогового вычета на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, при отсутствии для этого законных оснований, свидетельствует о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2019-2021 годы, об образовании имущественных потерь бюджета, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения, и как следствие, необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. В адрес ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым налоговый орган проинформировал налогоплательщика о факте неправомерного (повторного) получения им имущественного налогового вычета по налоговым декларациям по НДФЛ за 2019-2021 годы, однако, до настоящего времени ФИО1 суммы неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в бюджет не возвращены. Следовательно у инспекции имеются основания для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неправомерным получением налогоплательщиком имущественного налогового вычета в сумме 34689 рублей за 2019 года, в сумме 44956 рублей за 2020 год, 45139 рублей за 2021 год.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Тиванов А.Н. заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что в отношении квартиры по адресу: <адрес> он получил имущественный вычет на расходы по уплате процентов по кредиту, а затем получил имущественный налоговый вычет в размере 124784 рубля в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, по расходам на покупку которой был получен имущественный налоговый вычет за 2019-2021 годы. По мнению ответчика, это разные налоговые вычеты, право на которые он имел. Он лично обращался в налоговую инспекцию, где ему не разъяснили, что возврат налогового вычета на покупку второй квартиры ему не положен.

Представители третьих лиц МО ООГО «ДОСААФ России» Шушенского района Красноярского края, КГБУЗ «Шушенская районная больница», АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя адвоката Тиванова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

На основании подпункта 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ также внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона N 212-ФЗ, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 2).

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г., при этом право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019, 2020, 2021 годы по форме 3-НДФЛ для предоставления имущественного налогового вычета на сумму фактически понесенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, согласно которым суммы подлежащие возврату из бюджета составили: за 2019 год – 34689 рублей, за 2020 год – 44956 рублей, за 2021 год – 45139 рублей.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ приняты решения №, 334799, 334802,334798, 33480 о возврате ФИО1 налогового вычета за 2019 год в сумме 34689 рублей, за 2020 год в сумме 44956 рублей, за 2021 год в сумме 45139 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО1 направлены сообщения о принятом решении о возврате налога №, 334465,334468,334464,334466, за 2019 год в сумме 34689 рублей, за 2020 год в сумме 44956 рублей, за 2021 год в сумме 45139 рублей.

Факт перечисления налогового вычета из бюджета ФИО1 за 2019 год в сумме 34689 рублей, за 2020 год в сумме 44956 рублей, за 2021 год в сумме 45139 рублей подтверждается скриншотами из информационного ресурса налогового органа, сведениями о ходе исполнения решений о возврате и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 налоговым органом ФИО1 направлено требование № о предоставлении пояснений, так как в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе представленной ФИО1 деклараций установлено, что ФИО1 воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета на суммы фактически уплаченных процентов по кредиту по налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2012, 2015 годы и по заявлениям о подтверждении права на имущественный вычет за 2005, 2009 годы по объекту: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ФИО1 в 2004, 2005, 2009, 2012, 2015 годах налогового вычета на сумму фактически уплаченных процентов по кредиту на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, подтверждается актами налоговой проверки №, 1924, 1925 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 в 2004 году приобрел объект недвижимости по адресу: <адрес> заявил право на предоставление имущественного налогового вычета и на суммы фактически уплаченных процентов по кредиту по налоговым декларациям за 2004, 2012, 2015 годы и по заявлениям о подтверждении права на имущественный вычет за 2005, 2009 годы. Сумма фактически уплаченных процентов по кредиту составила 213816,07 рублей, сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 130 000 рублей. Сумма документально подтвержденных расходов на приобретение объекта недвижимости, принимаемая для целей имущественного налогового вычета за 2004 год – 101170 рублей, сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов на приобретение объекта за 2012 год – 67034,63 рубля, за 2015 год – 22269,96 рублей. Заявления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный вычет за 2005 год – 28830 рублей, на 2009 год на сумму фактически уплаченных процентов – 124511,48 рублей. Переходящий остаток отсутствует.

Данный факт ответчиком также не оспаривается.

Доказательств исполнения ФИО1 требования № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от неправомерно заявленного имущественного налогового вычета, путем представления уточненной декларации по НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы, а также возврате денежной суммы в размере 124784 рубля, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, установив, что ответчик ФИО1 получив за 2004, 2005, 2009, 2012, 2015 годы воспользовался имущественным налоговым вычетом на сумму фактически уплаченных процентов по целевому займу (кредиту) на приобретение квартиры на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, приобретенную в 2004 году, неправомерно, повторно заявил о праве на получение налогового вычета за 2019, 2020, 2021 годы на сумму фактически понесенных расходов на приобретение иного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, приобретенного в 2019 году и повторно получил вычет в размере 124784 рубля, при этом ФИО1, получив имущественный налоговый вычет за 2004-2015 годы, исчерпал однократное право на предоставление налогового вычета, в связи с чем, получение налогового вычета на сумму фактически уплаченных процентов за 2019, 2020, 2021 годы по иному объекту недвижимости привело к его неосновательному обогащению и в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату в бюджет.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, поскольку ранее получил налоговый вычет на расходы на погашение процентов по целевому займу (кредиту), являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с письмом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если налогоплательщиком расходы на погашение процентов по целевому займу (кредиту) не заявлялись в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении жилья, приобретенного до 2014 года, то он вправе претендовать на получение такого имущественного налогового вычета в отношении жилья, приобретенного на территории Российской Федерации после 1 января 2014 года.

Вопросы применения и соответствия Конституции Российской Федерации положений НК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым принято постановление от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Е., К. и ФИО2".

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства и предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Из данного постановления также следует, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой налогового органа, требование о взыскании с налогоплательщика необоснованно полученных денежных средств может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3696 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся вследствие неправомерно предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 34689 рублей, за 2020 год – 44956 рублей, за 2021 год – 45139 рублей, а всего в размере 124784 рубля.

Взыскать с ФИО1 ИНН № в доход местного бюджета Шушенского района Красноярского края государственную пошлину в сумме 3696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.И. Герасимова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года