Решение № 2-2505/2017 2-2505/2017~М-1954/2017 М-1954/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2505/2017

Копия


Решение принято в окончательной форме 21.08.2017 Дело № 2-2505/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 25.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), под управлением ФИО4, и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Истец 28.04.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 22.05.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 79 040 руб. 11 коп. Однако по заключению эксперта ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 166 100 руб., утрата товарной стоимости – 51 803 руб. 50 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 23 000 руб. и 2 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке в размере 2 160 руб. После подачи истцом претензии ответчиком произведена доплата 108 132 руб. 71 коп. Истец просит довзыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 30 730 руб. 68 коп., в возмещение расходов на услуги эксперта 23 000 руб. и 2 000 руб., в возмещение расходов по дефектовке 2 160 руб., неустойку в размере 57 522 руб. 47 коп., 10 000 руб. в возмещение морального вреда, штраф, 15 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 2 100 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования по неустойке уточнила, просит взыскать ее в размере 26 679 руб. 84 коп., остальные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что доплата ответчиком больше не производилась.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по заключению, предоставленному истцом, и по заключению ООО «Респонс Консалтинг» составляет менее 10%, то есть оснований для довзыскания не имеется. Разница в величине утраты товарной стоимости небольшая. Просит уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, указав, что страховое возмещение выплачено практически своевременно, в случае взыскания неустойки и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ, указав, что суммы завышены. К юридическим услугам просит применить статью 100 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 98).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей истца и ответчика, ходатайства третьего лица ФИО4, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), не оспорено ответчиком и третьими лицами, что 25.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под его управлением,

- и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3, под ее управлением.

Факт принадлежности автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) истцу ФИО3 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16), ответом ГИБДД (л.д. 95, 97).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что им не оспорено, который совершил наезд на стоящее транспортное средство «***» (государственный регистрационный знак ***), под управлением ФИО3, которая остановила свой автомобиль для совершения поворота налево, пропуская встречный транспорт. Действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (копия полиса на л.д. 83), что не оспорено последним, гражданская ответственность ФИО4 – ОАО ГСК «Югория», что явствует из справки о ДТП. Факт наступления страхового случая в период действия договоров страхования ответчиком не оспорен.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу, что им не оспорено.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, составленное ООО ОК «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166 100 руб. 00 коп. (без учета износа – 201 400 руб.) (л.д. 20-58). Согласно отчету, составленному ООО ОК «Независимая оценка» утрата товарной стоимости определена в размере 51 803 руб. 50 коп. (л.д. 59-72). Стоимость услуг эксперта составила 23 000 руб. и 2 000 руб. (л.д. 74).

Ответчиком предоставлено суду экспертное заключение, составленное ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 392 руб. 62 коп. (без учета износа – 187 084 руб.) (л.д. 112-130). Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 36 780 руб. (л.д. 131-140).

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 187 172 руб. 82 коп. (л.д. 141, 142), из которых 150 392 руб. 62 коп. – стоимость ремонта, 36 780 руб. – утрата товарной стоимости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении Судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расчет: фактически выплачено 150 392 руб. 62 коп., заявлено 166 100 руб. 00 коп.

150 392 руб. 62 коп. : 166 100 руб. 00 коп. х 100 = 90,54%.

100 % - 90,54% = 9,46%, следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности. Оснований для довзыскания страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) не имеется.

Вместе с тем, данные требования не распространяются на утрату товарной стоимости. Ответчиком произведена выплата УТС в размере 36 780 руб., тогда как по заключению, составленному ООО ОК «Независимая оценка» УТС составляет 51 803 руб. 50 коп.

Оценив представленные суду заключения по УТС, суд кладет в основу определения размера УТС заключение, составленное ООО ОК «Независимая оценка», по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости определяется, исходя из среднерыночного значения стоимости автомобиля. При этом из заключения, составленного ООО «Респонс Консалтинг», не ясно, исходя из каких цен определена средняя рыночная стоимость автомобиля истца, к нему не приложено скриншотов по ценам на аналогичные автомобили, тогда как к заключению ООО ОК «Независимая оценка» такие скриншоты приложены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ООО ОК «Независимая оценка» наиболее мотивировано в части определения утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Поскольку ответчиком истцу произведена выплата УТС в размере 36 780 руб. 20 коп., а по заключению ООО ОК «Независимая оценка» УТС составляет 51 803 руб. 50 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница, то есть 15 023 руб. 30 коп.

Поскольку доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком истцу произведена только после претензии, утрата товарной стоимости не доплачена, то требование истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1. указанного закона гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что с заявлением на страховую выплату истец обратился 28.04.2017 (л.д. 81). Выплата первой суммы произведена 22.05.2016, то есть с просрочкой, поскольку 20-ый день для выплаты 18.05.2017. При этом выплата произведена только в сумме 79 040 руб. 11 коп., тогда как должна была быть произведена в сумме 202 196 руб. 12 коп. (150 392 руб. 62 коп. + 51 803 руб. 50 коп.).

Неустойка подлежит начислению с 19.05.2017 по 22.05.2017 от суммы 202 196 руб. 12 коп. Расчет: 202 196 руб. 12 коп. х1% х 4 дня = 8 087 руб.84 коп.

Далее неустойка подлежит начислению с 23.05.2017 по 09.06.2016 от суммы 123 156 руб. 01 коп., т.к. 22.05.2017 произведена выплата 79 040 руб. 11 коп. Расчет: 202 196 руб. 12 коп. – 79 040 руб. 11 коп. = 123 156 руб. 01 коп. х 1% х 18 дней = 22 168 руб. 08 коп.

Далее неустойка подлежит начислению с 10.06.2017 по 15.08.2017 от суммы 15 023 руб. 30 коп., т.к. 09.06.2017 произведена выплата 108 132 руб. 71 коп. Расчет: 123 156 руб. 01 коп. – 108 132 руб. 71 коп. = 15 023 руб. 30 коп. х 1 % х 67 дней = 10 065 руб. 61 коп.

Итого: 8 087 руб.84 коп. + 22 168 руб. 08 коп. + 10 065 руб. 61 коп. = 40 321 руб. 53 коп.

Истцом заявлена неустойка только за период с 24.05.2017 по 19.06.2017 в сумме 26 679 руб. 84 коп.

При этом размер штрафа должен составлять 7 511 руб. 65 коп. (15 203 руб. 30 коп. : 2).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа суд находит завышенными, не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком в основной сумме выплачено своевременно. Поэтому суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд снижает неустойку до 20 000 руб., штраф до 3 000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на экспертизу в сумме 23 000 руб. и 2 000 руб. суд исходит из следующего.

Из представленной истцом суду квитанции явствует, что им оплачено 23 000 руб. за услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта и 2 000 руб. по оплате услуг эксперта за расчет утраты товарной стоимости (л.д. 74).

Согласно пункту 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). И только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевшей данный порядок соблюден не был, она самостоятельно обратился к эксперту по расчету стоимости восстановительного ремонта, не дожидаясь, когда страховая компания организует независимую экспертизу. В таких действиях истца суд усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ),

Кроме того, согласно пункту 14 указанной выше статьи в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость только той независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Страховая выплата в части восстановительного ремонта осуществлена не на основании экспертизы, предоставленной истцом, а на основании экспертизы, составленной ООО «Респонс Консалтинг».

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Нарушений страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы судом не установлено, о чем указано выше, поэтому оснований для взыскания расходов на эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, как убытков истца, также не имеется.

Оснований для взыскания расходов на эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, как судебных расходов, также не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск в части взыскания страхового возмещения по восстановительному ремонту удовлетворению не подлежит, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта.

Однако поскольку требование истца о взыскании суммы УТС признано обоснованным, то расходы истца на эксперта по расчету УТС суд находит подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов на эксперта подлежит взысканию 2 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на дефектовку в сумме 2 160 руб. суд находит законными и обоснованными, поскольку из акта осмотра автомобиля истца, составленного ответчиком, явствует, что автомобиль может иметь скрытые повреждения (л.д. 124). Расходы истца на дефектовку в сумме 2 160 руб. подтверждены документально (л.д. 40). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 15 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца – выплата страхового возмещения произведена в полном объеме не в срок, поэтому истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб. Заявленную сумму 10 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 15 000 руб., также заявлено о возмещении расходов на нотариальные услуги 2 100 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пункт 13 гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанций об оплате юридических услуг явствует, что истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 76).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работы, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 5 000 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 2 316 руб. 50 коп., поскольку иск удовлетворен на 46,33%. (заявлен с учетом уточнений на сумму 84 570 руб. 52 коп., удовлетворен на сумму 39 183 руб. 30 коп.).

Истцом понесены расходы на нотариальные услуги 2 100 руб. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 972 руб. 93 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 568 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета. Иск с учетом уточнений заявлен на сумму 84 570 руб. 52 коп., государственная пошлина с данной суммы составляет 2 737 руб. 12 коп. Иск удовлетворен на 46,33%, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 268 руб. 11 коп. + 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 15 023 руб. 30 коп., в возмещение расходов на услуги эксперта 2 000 руб., в возмещение расходов по дефектовке 2 160 руб., неустойку 20 000 руб., штраф 3 000 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги – 972 руб. 93 коп., в возмещение расходов на представителя 2 316 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 568 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***