Решение № 2-1871/2018 2-1871/2018~М-1581/2018 М-1581/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1871/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес>.

Пунктом 2.3 договора срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства со стороны истца об оплате стоимости квартиры в размере данные изъяты руб. исполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора, застройщик свои обязательства не исполнил, жилое помещение истцу было передано с просрочкой, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условий договора, истицей в адрес ООО «Капстройинвест» <данные изъяты>

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 49 446 руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от цены иска; расходы по аренде жилого помещения 33 419 руб. 44 коп.; судебные расходы 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду направлены письменные возражения, в которых изложена просьба об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью, а также уменьшении суммы компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 6 этого Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику расположенную на 2 этаже дома однокомнатную квартиру под номером №, общей площадью данные изъяты кв.м. и долю в праве на общее имущество.

Цена жилого помещения определена в размере данные изъяты руб., дольщиком оплачена.

Согласно пункту 2.3. договора срок передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеет место нарушение со стороны ООО «Капстройинвест» обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцу жилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии у ответчика обязанности по выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства обоснованны.

В связи с нарушением условий договора ФИО1 в адрес ООО «Капстройинвест» <данные изъяты>

По результатам рассмотрения претензии ООО «Капстройинвест» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 21 191 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу разницу между исчисленным в соответствии с Законом размером неустойки 70 637 руб. 23 коп. и выплаченной неустойкой, в сумме 49 446 руб. 23 коп.

Расчет неустойки приведен в исковом заявлении, судом проверен и признан правильным.

В возражениях на иск представитель ответчика просит о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истица, ее представитель против снижения неустойки возражали.

Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, цену договора, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить размер неустойки до выплаченного истице – данные изъяты руб., находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. В силу изложенного, в иске о взыскании неустойки суд отказывает.

<данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленного истцом договора найма жилого помещения (л.д.<данные изъяты>), он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Наймодатель) и В.К.Н. (наниматель) в отношении <адрес>.

В соответствии с данным договором, он заключен на срок <данные изъяты> дня, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения, истец имела намерение проживать в съемной квартире еще практически год, что не могло быть связано с нарушением ответчиком договорных обязательств по сроку передачи жилого помещения, причинно-следственная связь указанных событий не усматривается.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в снимаемом жилом помещении она вместе с сыном фактически проживала, начиная с <данные изъяты> года, но ранее письменные договоры не заключались. При этом, истец была зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>. В съемной квартире, принадлежащей в ? доле В.К.Н. (Наймодатель), и в ? доле В.О.Н., она не регистрировалась.

Доказательств невозможности проживания по адресу места регистрации истец суду не представила. Ссылка истца на то, что в квартире проживают её родители и старшая дочь, не является достаточным основанием для вывода о невозможности совместного с ними проживания.

При том, что жилое помещение ответчиком передано истице ДД.ММ.ГГГГ, она переехала в него, как следует из её объяснений, лишь в ноябре <данные изъяты>, т.е. через полгода. Данное обстоятельство указывает на отсутствие у ФИО1 намерения немедленно после передачи приобретенного жилого помещения переехать в него, наличие обстоятельств, в связи с которыми она продолжала проживать в <адрес>.

В связи с изложенным, суд считает не доказанным факт наличия у истца ФИО1 убытков в результате найма жилого помещения в период ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь <данные изъяты> г. по вине ответчика ООО «Капстройинвест». Необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по найму жилого помещения, отсутствует.

Кроме того, согласно положениям параграфа 3 договора, в сумму ежемесячной платы за снимаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. входила и стоимость коммунальных платежей по счетам, выставляемым обслуживающей организацией (кроме электроэнергии, телефона, Интернета). Между тем, потребляемые истцом и ее сыном коммунальные услуги нельзя признать убытками, и их стоимость не подлежала возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 5 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную к взысканию сумму в 20 000 руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования ФИО1 о выплате компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составит 2 500 руб.

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представила. Предусмотренная законом компенсация на день вынесения решения так и не выплачена. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., уплаченные по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истицы, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Согласно условиям договора, ФИО2 обязалась оказать юридические услуги: составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Из материалов дела следует, что ФИО2 подготовлена претензия ответчику, составлено исковое заявление, кроме того, она участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном постановлении Пленум Верховного Суда РФ также разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В связи с тем, что по рассматриваемой категории дел претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным, расходы по составлению претензии не подлежат возмещению истцу.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, небольшую сложность рассмотренного дела, результат рассмотрения дела, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсируемых за счет ответчика, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб.

Во взыскании неустойки, убытков, а также во взыскании компенсации морального вреда, штрафа сверх взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова