Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 09 августа 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № «Кредит потребительский», заключённому дд.мм.гггг., по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме <...>, на срок по дд.мм.гггг., под <...>% годовых. Дополнительным соглашением № от дд.мм.гггг. в п. 1.2 вышеуказанного кредитного договора внесены изменения, согласно которым заемщик уплачивает банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дд.мм.гггг. (включительно) в размере <...>% годовых; с дд.мм.гггг. - в размере <...>% годовых. В связи с тем, что обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были, по состоянию на дд.мм.гггг. образовалась задолженность в размере <...>, из которых: сумма просроченного основного долга - <...>, сумма просроченных процентов - <...>, штрафные санкции на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на просроченные проценты - <...> Истцом ответчику было направлено требование о полном возврате задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № от дд.мм.гггг. ООО РИКБ «Ринвестбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <...> от дд.мм.гггг. в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В судебное заседание истец ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между РИКБ «Ринвестбанк» (ООО), который в настоящее время признан несостоятельным (банкротом) с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг.), и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> «Кредит потребительский», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, с окончательным сроком его возврата и уплаты процентов не позднее дд.мм.гггг., а заёмщик обязался соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом, установленные договором и согласно графику возвратов (п.п.1.1-1.4, 2.7, 4.1 кредитного договора).

дд.мм.гггг. между РИКБ «Ринвестбанк» (ООО) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № «Кредит потребительский» от дд.мм.гггг., в соответствии с котором заемщик уплачивает банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дд.мм.гггг. (включительно) в размере - <...>% годовых; с дд.мм.гггг. - в размере <...>% годовых.

В соответствии с п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, единовременно в полном размере.

Согласно п.п.2.8, 2.9 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку, в случае нарушения срока возврата кредита, срока уплаты процентов, установленного п.1.3 кредитного договора, неустойку в размере <...>% от непогашенной в срок суммы кредита, суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг. истцом был выдан кредит ФИО1 в размере <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании также установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо - требование, в котором предлагалось погасить задолженность по кредитному договору, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчика по кредитному договору № от дд.мм.гггг. составляет <...>, из которых: сумма просроченного основного долга - <...>, сумма просроченных процентов - <...>, штрафные санкции на просроченный основной долг - <...>, штрафные санкции на просроченные проценты - <...>

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом и имеющимся в материалах дела расчетом, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если при взыскании неустойки с лиц, не являющимися коммерческими организациями, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды, в том числе, могут исходить из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показателей инфляции за соответствующий период, а также учитывать размер двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №81).

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что ко взысканию с ответчика заявлена неустойка (пени) в связи с нарушением ответчиком сроков внесения кредитных платежей, рассчитанная в соответствии с условиями договора в размере 1% от непогашенной в срок суммы кредита, суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (что составляет <...>% годовых).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты подлежат уменьшению до общей суммы <...>

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, из которых: сумма просроченного основного долга - <...>, сумма просроченных процентов - <...>, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты - <...>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.. Иск удовлетворён судом частично - на сумму <...>, за счёт снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме - в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего - <...>

В остальной части в иске Обществу с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись.