Апелляционное постановление № 22-1897/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 4/17-322/2020

копия

Судья Морозов Д.В. материал № 22-1897/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дайбовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2020 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 09 декабря 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал о своем несогласии с постановлением суда, указав, что им было подано ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, однако, суд стал рассматривать вопрос о том, сколько у него нарушений, о применении ст. 80 УК РФ, чем нарушил принцип пределов судебного разбирательства и требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, в которой указано, что суд не является органом преследования и не выступает на стороне обвинения. Также прокурор в судебном заседании формально высказал свою позицию, что ему в удовлетворении ходатайства нужно полностью отказать, не назвав причины отказа. Помимо этого, суд, принимая решение, также не указал основания для отказа в удовлетворении его ходатайства; судом не учтены его указания в ходатайстве, что ему необходимо производить выплаты по иску, а в исправительной колонии нет вакантных мест для трудоустройства. На основании изложенного предлагает постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дайбова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Дзюба П.А. предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал по ходатайству осужденного, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденного ФИО1 не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденного ФИО1, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно положений ст. 80 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного.

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл, отбывает наказание в обычных условиях с 24 марта 2016 года, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 8 поощрений, обучается добросовестно на сварщика, дисциплину на занятиях соблюдает, нареканий не имеет, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен.

Вместе с тем, как следует из представленной характеристики, ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, имеет 18 взысканий, в том числе, как указано судом, из них 15 взысканий являются действующими; кроме того, осужденный на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для своего исправления не делает, законные требования сотрудников администрации выполняет неохотно, в общении с сотрудниками администрации допускает нетактичное поведение, имеет иск по приговору в размере 1 538 760 рублей, который ни полностью, ни частично не погашен; также осужденный к работам без оплаты труда относится не добросовестно, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, при обучении на каменщика был отчислен в связи с неосвоением образовательной программы, к культурно-массовым мероприятиям относится без интереса, в кружковой работе, в жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, санитарно-гигиеническое нормы соблюдает только после проведения с ним индивидуально-воспитательных работ, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания нет.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Те сведения о ФИО1 и о его поведении, а также обстоятельства, которые он приводит в апелляционной жалобе, суду были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются, поскольку для выполнения требований установленного порядка отбывания наказания он до сих пор требует контроля.

Согласно протокола судебного заседания речь прокурора является мотивированной, вопреки доводам осужденного об обратном.

Постановление суда основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2021 года.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова