Апелляционное определение № 33А-44775/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Сорокин Ю.А. Дело № 33а-44775/2025

2а-8545/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-005359-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «10» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главстройнадзору Московской области об оспаривании внеплановой проверки, признании протокола осмотра незаконным.

Заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя Главстройнадзора Московской области – ФИО2 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к <данные изъяты> и, с учетом уточнений, просил признать незаконными внеплановую проверку от <данные изъяты>, проведенную ФИО3 в рамках задания от <данные изъяты> и протокол осмотра от <данные изъяты> № по-01.

В обоснование административного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, а также расположенный в его пределах жилой дом с К<данные изъяты>.

В судебном заседании по делу <данные изъяты> по иску Администрации г.о. Красногорск к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести, административному истцу стало известно, что <данные изъяты> кО.тантом Главгостройнадзора ФИО3 была проведена внеплановая проверка принадлежащего ему жилого дома, в рамках которой, сотрудником указано на нарушении Правил землепользования и застройки (отступы от границ земельного участка менее трех метров).

Указанная проверка проведена в рамках контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, что, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку основания для проведения такой проверки отсутствуют (земельный участок не является территорией свободной для посещения неограниченным кругом лиц, огорожен забором и в протоколе осмотра имеется ссылка на задание о проведении проверки). Кроме того, в результате данных мероприятий административному истцу предъявлен гражданский иск о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

Как полагает административный истец, оспариваемая проверка была проведена исключительно в отношении него, что свидетельствует о предвзятости надзорного органа, поскольку, по мнению истца, на улице, где он проживает, имеются также иные объекты которые содержат признаки самовольных строений возведенных с нарушением действующего законодательства, однако, каких-либо сведения о контрольно-надзорных мероприятиях в отношении других собственников объектов недвижимости у истца отсутствуют.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2025 года административный иск ФИО1 к Главстройнадзору Московской области об оспаривании внеплановой проверки – оставить без удовлетворения.

Производство по делу административному исковому заявлению ФИО1 к Главстройнадзору Московской области в части признания протокола осмотра незаконным – прекращено.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Главстройнадзора Московской области – ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 17 ст. 54 ГрК РФ в случае, если в рамках осуществления государственного строительного надзора органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется такое разрешение) или факт несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления такого факта направляет в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2021 года № 2161 установлено, что региональный государственный строительный надзор осуществляется без проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий.

При этом в соответствии с положениями ст. 24, 31, 66, 74-76 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ сбор, обработка, анализ и учет сведения об объекта контроля осуществляются контрольным (надзорным) органом без взаимодействия с контролируемыми лицами. Контрольные (надзорные) мероприятия и действия без взаимодействия проводятся на общедоступных открытых для посещения неограниченным кругом лиц производственных объектах без присутствия контролируемого лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, а также расположенный в его пределах жилой дом с К<данные изъяты>.

<данные изъяты> руководством Главгостройнадзора Московской области должностным лицам отдела надзора за строительством <данные изъяты> У. надзора за строительством Главгостройнадзора Московской области поручено задание о проведении наблюдения на закрепленных территориях (в том числе г.о. Красногорск) за соблюдением обязательных требований и выездных обследованиях без информирования контролируемых лиц и без взаимодействия с ними.

На основании вышеуказанного задания Консультантом ОНЗС <данные изъяты> У. надзора за строительством Главгостройнадзора МО ФИО3 <данные изъяты> проведены контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. При проведении указанной проверки были выявлены нарушения Правил землепользования и застройки (отступы от границ земельного участка менее трех метров) отраженные в акте по результатам выездного обследования и протоколе осмотра № <данные изъяты>, которые в соответствии с действующим законодательством были направлены в орган местного самоуправления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемой проверкой права и интересы административного истца не нарушаются, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконной внеплановой проверки от <данные изъяты>, проведенной ФИО3 в рамках задания от <данные изъяты> не имеется.

Доводы административного истца о наличии нарушений у иных лиц на улице его проживания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

Разрешая требования административного истца об оспаривании протокола осмотра от <данные изъяты><данные изъяты> суд первой инстанции указал, что оспариваемый протокол является приложением к Акту проверки, по своему содержанию является средством фиксации выявленных нарушений и не содержит каких-либо требований к ФИО1, следовательно, не может являться предметом самостоятельного оспаривания, ввиду чего, прекратил производство по делу в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При таких данных постановленный по делу судебный акт следует признать правильным по существу, в связи с чем оснований для его отмены не имеется (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи