Решение № 12-812/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-812/2017

Дело № 12-812/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 22 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 17 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой. Утверждал, что он правонарушения не совершал, обгона движущегося попутно транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнял. Полагал выводы мирового судьи не основанными на собранных по делу доказательствах, указал, что имеющийся в деле фотоматериал подтверждает лишь наезд автомобиля под его управлением на сплошную линию дорожной разметки, но не ее пересечение. Просил постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы изменил. Просил постановление мирового судьи отменить, указав на отсутствие в его действиях какого-либо правонарушения, поскольку обгона он не совершал, на встречную полосу движения не выезжал.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья посчитал доказанным, что 18.09.2017 г. в 08 часов 40 минут на 133 км+50 м автодороги «Урал» ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес» с регистрационным знаком Номер , в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения мировой судья обосновал ссылкой на протокол об административном правонарушении, схему нарушения ПДД, дислокацию дорожных знаков и разметки, фотоматериал.

Однако согласиться с выводом мирового судьи о достаточности указанных доказательств вины ФИО1 нельзя по следующим основаниям.

Дорожная разметка 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ (горизонтальная разметка) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1. пересекать запрещено.

Согласно приложению N 1 Правил дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" устанавливает запрет на совершение обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Обгоном же согласно п. 1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

С момента составления протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 отрицал как совершение обгона, так и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Его доводы не опровергнуты совокупностью доказательств.

Так, из схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДД и принятой в качестве доказательства по делу, не усматривается, что ФИО1 совершил маневр обгона применительно к положениям п.1.2 ПДД РФ. Более того, схема не содержит информацию о количестве полос для движения в обоих направлениях, ширине проезжей части дороги, само же изображение на схеме траектории движения транспортных средств не свидетельствует о выполнении заявителем обгона. Указание же инспектором ГИБДД в схеме о пересечении автомобилем заявителя горизонтальной линии разметки 1.1 не может быть положено в основу доказательств вины ФИО1, поскольку ничем более объективно не подтверждено.

Кроме того, содержание схемы места совершения административного правонарушения противоречит имеющемуся в материалах дела фотоматериалу, в котором также не содержится данных о выезде автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данного фотоматериала, как доказательства по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных объективных доказательств виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является неубедительным, поскольку приведенные судом доказательства не подтверждают вины заявителя, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в его пользу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по этому основанию.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Прошина