Решение № 2-312/2018 2-312/2018(2-6176/2017;)~М-5461/2017 2-6176/2017 М-5461/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-312/2018

Дело № 2-312/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Клименко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «ОВЛ-Центр» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ООО «ОВЛ-Центр» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (полис от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №) застраховало в САО «ВСК» нежилое помещение – отапливаемый склад, расположенный по адресу: <адрес> (выгодоприобретатель ФИО6о), а также находящиеся в здании автотовары (автозапчасти, автомасла, присадки в ассортименте). Имущество и материальные ценности были застрахованы, в том числе от: гибели, уничтожения, пропажи, пожара и противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 47 мин. в застрахованном складе (<адрес> произошёл пожар, о котором было заявлено в Отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска, а так же в УМВД России по г. Хабаровску. Федеральное государственное бюджетное учреждение МЧС России «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указало: «Причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов в помещении склада вследствие искусственного инициирования горения с возможным применением в качестве интенсификаторов ЛВЖ или ГЖ. Источником зажигания в данном случае мог явиться открытый огонь». Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО5 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, предполагая причинение неустановленным лицом значительного ущерба чужому имуществу путём его поджога. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил извещения страхователя о возможном страховом случае. Впоследствии страхователь и страховщик совместно собрали иные необходимые и предусмотренные законом, Договорами страхования и Правилами страхования (пункты 12.15., 12.3.7. и 12.3.1.) документы и материалы в качестве письменных и вещественных доказательств, а так же материалов фото и видео фиксации (в т.ч. акты осмотра склада и ТМЦ с 01 и 02 по ДД.ММ.ГГГГг.). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. стороны в присутствии экспертной организации ООО «ОцЭкс», уполномоченной ОАО «ВСК», составили опись утраченного и повреждённого имущества и оборудования (дефектные ведомости ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявления страхователя и выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине не наступления страхового случая. САО «ВСК» отказ в выплате ООО «ОВЛ - Центр» и ФИО6 страхового возмещения обосновало указанием следователя в Постановлении о возбуждении уголовного дела № на результаты предварительной проверки, в результате которой предварительно установлено, что «неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь вблизи <адрес>, умышленно повредило складское помещение обще опасным способом путём поджога». Однако подобное основание для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено ни законом, ни договорами страхования. Досудебную претензию истца, ответчик оставил без удовлетворения. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 30 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. По существу дела пояснил, что материалами дела доказано, что в период действия договора страхования имущества произошло возгорание застрахованных здания и товарно-материальных ценностей. В техническом заключении отражено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в помещении склада вследствие искусственного инициирования горения с возможным применением легко воспламеняющейся жидкости и горючей жидкости. Следователь в своем постановлении указывает, что неустановленное лицо, умышленно повредило складское помещение обще опасным способом путем поджога. Умышленные действия неустановленного лица в силу правил страхования имущества не порождают страховой случай, в связи с чем страховщик отказал в страховой выплате. Довод ответчика о форме вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, до того, как это будет установлено вступившим в законную силу приговором суда, не имеет правового значения, поскольку окончательный вывод о виновности конкретного лица в совершении преступления, сделает суд, рассматривающий уголовное дело. Приговора по уголовному делу, вступившего в законную силу по предполагаемому преступлению нет. Ответчик пришел к выводу об отсутствии страхового случая, поскольку необоснованно предполагает, что пожар произошел из-за поджога. Данный вывод является ошибочным, поскольку еще не доказано, что определенное лицо совершило преступление в виде поджога здания. Тем не менее, страховое возмещение не выплачено именно из-за мнения ответчика о доказанности факта поджога. Также указал, что правила страхования ответчика противоречат законодательству РФ, в связи с чем, если в правилах страхования имеются противоречия, то применяется Федеральный закон о страховании и Гражданский кодекс РФ. На сегодняшний день в правилах внесена корректировка, которая на момент заключения договора страхования трактовалась по иному. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с САО «ВСК» выплату по договору страхования в сумме 30 100 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала, пояснив, что страховой случай не наступил, так как поджог не предусмотрен в качестве события, на случай наступления которого заключен договор страхования. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, путем поджога, умышленно повредило складское помещение, принадлежащее ФИО6, преступление квалифицированно по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества совершенное путем поджога. Проведенной по данному событию экспертизой установлено, что причина пожара в здании принадлежащему ФИО6 явился поджог. Согласно правилам страхования, по группе рисков пожар, не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями такие события, как утрата или гибель или повреждение застрахованного имущества в результате поджога. Таким образом, при заключении договора страхования стороны согласовали, что такое событие как поджог, исключено из договора страхования. Поскольку страхователем заявлено о повреждении имущества в результате поджога, что подтверждается документами компетентных органов и заключением специалиста, поджог не предусмотрен договором страхования в качестве события, на случай наступления которого заключался договор, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в иске отказать.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ОВЛ-Центр» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы представителя истца, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай определяется соглашением сторон (часть 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОВЛ-Центр» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества № и страховой полис №, на основании которых страхователь застраховал товар в обороте – автотовары в соответствии с перечнем, указанным в приложении № к полису, и расположенном по адресу: <адрес>. Неснижаемый остаток в обороте: автотовары (автозапчасти, автомасла, присадки в ассортименте) составляет 29 554 900 рублей.

Договор и полис страхования заключены в соответствии с правилами страхования предприятий (организаций учреждений) всех организационных форм СОАО «ВСК» № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предметом страхования является нежилое здание – отапливаемый склад, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №), выгодоприобретателем по договору является ФИО6

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования предприятий (организаций учреждений) всех организационных форм СОАО «ВСК» № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого повреждено здание и частично уничтожен товар, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту произошедшего пожара постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Согласно постановлению - неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, общеопасным способом путем поджога умышленно повредило складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, причинив значительный ущерб ФИО6

Экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю в Техническом заключении по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в помещении склада вследствие искусственного инициирования горения с возможным применением в качестве интенсификаторов ЛВЖ и ГЖ. Источником зажигания в данном случае мог явиться открытый огонь. Очаг возникновения данного пожара находился во внутреннем объеме здания, на первом этаже, в помещении склада, расположенного в центральной части здания, в районе нижней части оконного проема. Экспертом также сделан вывод, что разрушенное перед пожаром остекление является признаком предварительной подготовки для активного развития процесса горения. Искусственное инициирование горение, в данном случае является поджогом (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВЛ-Центр» известило САО «ВСК» о произошедшем пожаре.

Посчитав наступившее событие страховым случаем, директор ООО «ОВЛ-Центр» ФИО6о (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал в страховой выплате, мотивируя отказ тем, что событие – пожар в результате поджога, установленное постановлением о возбуждении уголовного дела №, не может быть признано страховым случаем в соответствии с пунктами 15.1.3, 15.1.3.2, 15.8.3, 15.8.3.4 дополнительных условий по страхованию от группы рисков «пожар», «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества».

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой просил утвердить страховой акт и выплатить страховое возмещение.

В ответ на досудебную претензию страховщик сообщил о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку при повторном рассмотрении материалов страховых дел установлено, что имущество повреждено в результате поджога.

Договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – правила №), на что прямо указано в тексте договора.

Согласно пункту 15.1.1 правил № под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб застрахованному имуществу.

В силу пункта 15.1.3.2 правил № по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах, не могут быть признаны страховыми случаями утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

Согласно пункту 15.8.1 правил № по группе рисков «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества» страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

В целях страхования по данной группе рисков считается, что «умышленные противоправные» действия имеют место, если факт повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества квалифицирован правоохранительными органами по одной или нескольким из следующих статей 167, 213, 214, 330 УК РФ (пункту 15.8.2, 15.8.2.1), по статьям 7.17, 19.1, 20.1 КоАП РФ (пункт 15.8.2.2).

При этом пунктом 15.8.3 правил № предусмотрено, что по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога (пункт 15.8.3.4).

Таким образом, при заключении договора страхования стороны согласовали, что такое событие как поджог исключено из договора страхования.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к САО «ВСК» о признании права на получение страховой выплаты по договору страхования и пресечении действий страховщика, выраженные в уклонении от исполнения обязанностей по договору страхования, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, единственная причина пожара – поджог, при котором в качестве интенсификатора горения использовался жидкий нефтепродукт, также экспертом указано, что ООО «ОВЛ-Центр» не были спроектированы и смонтированы системы АУП и противодымной вентиляции, отсутствие которых предопределило развитие пожара, а также повреждение хранившихся товаров, оборудования и строительных конструкций в результате воздействия на них опасных факторов пожара (высокой температуры – тепла и дыма). По этим причинам товары, хранившиеся на 1,2,3 этажах. Были покрыты слоем осевшей сажи.

Факт поджога подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Минюсте России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, ранее принятые судебные акты между теме же сторонами, о том же предмете, суд считает, что решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.12.2016, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение, и не могут быть преодолены принятием иного решения. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт поджога в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре, является установленным.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № все конструкции и элементы здания по <адрес>, имеют в большей степени, работоспособное техническое состояние. Процент износа указанного здания составляет 36%. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на первый квартал 2015 года составит 590 888,84 рублей. Однако данное заключение эксперта не может повлиять на выводы суда о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в судебном заседании установлено, что в спорном здании произошел пожар в результате поджога здания, который является исключением из страхования.

Учитывая приведенные нормы права, условия страхования, определенные договором страхования и правилами №, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку пожар произошедший в результате поджога, является исключением из страхования, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что, поскольку отсутствует приговор в отношении лица, совершившего поджог, данное преступление не доказано и страхования компания не может утверждать на достоверно установленное умышленное действие лица совершившее преступление в виде поджога, судом отклоняются, поскольку из действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора не следует необходимость подтверждения факта поджога исключительно приговором суда.

Доводы представителя истца, против применения правил №, на основании которых возникновение пожара вследствие поджога исключает выплату страхового возмещения, также судом отклоняются, поскольку их включение в качестве неотъемлемой части договора страхования согласовано сторонами при его заключении, что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 25.07.2018.

Судья Л.П. Мальцева