Решение № 2А-1950/2017 2А-1950/2017~М-1752/2017 М-1752/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2А-1950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 21 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре Мефодиной И.А.,

с участием административных истцов – ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката Зубова В.И., действующего на основании ордеров,

представителя административного ответчика – Прокуратуры Рязанской области ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица – заместителя Председателя Правительства Рязанской области ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Прокуратуре Рязанской области о признании представления прокуратуры Рязанской области от 07.06.2017 г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Рязанской области, в котором просили суд признать незаконным представление «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан» от 07 июня 2017 г., внесённое и.о. прокурора Рязанской области <...> в адрес заместителя Председателя Правительства Рязанской области. В обоснование административных исковых требований указали, что данное представление основано на материалах необъективно и поверхностно проведенной проверки, содержит заведомо недостоверные сведения, в связи с чем, подлежит признанию незаконным. Полагали, что внесение оспариваемого представления повлекло нарушение прав и законных интересов административных истцов, причинило им моральный вред и ущерб служебной репутации, а также может повлечь за собой незаконное и необоснованное привлечение их к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании административные истцы и их представитель Зубов В.И., заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО3 административные исковые требования не признал, указал на то, что оспариваемое представление является законным и обоснованным; прав, свобод, законных интересов административных истцов не нарушает, препятствий к их осуществлению или реализации не создаёт, каких-либо обязанностей не возлагает, в связи с чем, просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица <...>. обстоятельства, изложенные в представлении, по существу не оспаривал, оставлял разрешение административных исковых требований на усмотрение суда. В отзыве на административное исковое заявление указал, что на основании представления прокуратуры в аппарате Правительства Рязанской области была проведена служебная проверка, по итогам которой к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания по основаниям, выявленным в ходе проверки, а не указанным в представлении. Пояснил, что к ФИО2 по итогам служебной проверки дисциплинарное взыскание не применялось.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетелей <...>., <...>., <...>., исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч.1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст.ст. 1, 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно ст.24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.02.2005 г. № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Судом установлено, что в адрес заместителя Председателя Правительства Рязанской области <...>. и.о. прокурора Рязанской области <...>. 07.06.2017 г. внесено представление № <...> «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан».

Согласно оспариваемому представлению, 01.03.2017 г. в адрес Уполномоченного по правам человека в Рязанской области (далее по тексту - Уполномоченный) поступило обращение <...>. по вопросам отказа Управлением социальной защиты населения Рязанской области по Московскому району в предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг и разъяснению законодательства о социальной защите инвалидов. Рассмотрение данного обращения 03.03.2017 г. Уполномоченным поручено <...> ФИО2 В нарушение ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» <...> ФИО1, который в соответствии с должностным регламентом, утвержденным заместителем Председателя Правительства области 11.07.2016 г., вправе рассматривать обращения граждан, обращение <...>. направлено для рассмотрения по существу в соответствии с компетенцией в Министерство социальной защиты населения Рязанской области и прокуратуру Московского района г.Рязани по истечении семидневного срока, 22.03.2017 г. Ненадлежащее исполнение <...>ФИО1 законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан повлекло нарушение прав <...>., и, как следствие, его обоснованное обращение в органы прокуратуры. В представлении прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть внесённое представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также недопущению их впредь; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры области; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что обращение <...>. в адрес Уполномоченного поступило 01.03.2017 г. Рассмотрение данного обращения 03.03.2017 г. Уполномоченным поручено <...>ФИО2 Обращение <...>. направлено для рассмотрения по существу, в соответствии с компетенцией в Министерство социальной защиты населения Рязанской области и прокуратуру Московского района г.Рязани 22.03.2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, выпиской из электронного журнала учета и регистрации корреспонденции Уполномоченного по правам человека в Рязанской области от 26.07.2017 г., справкой в адрес Уполномоченного за подписью ФИО2 от 03.05.2017 г., объяснениями ФИО2, направленными в адрес Прокурора Рязанской области от 02.06.2017 г. показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <...>., и в ходе судебного заседания никем не оспаривались.

Доводы административных истцов фактически сводятся к тому, что вина административных истцов в нарушении срока рассмотрения обращения <...>. установленного ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» отсутствует, поскольку проекты писем по рассмотрению обращения <...>. были подготовлены и переданы ФИО2 в сроки, установленные для рассмотрения обращений граждан лично Уполномоченному (а именно 09.03.2017г.), однако Уполномоченным данные документы подписаны и направлены адресатам не были. В связи с данными обстоятельствами, <...>ФИО1 было принято решение получить копии материалов от заявителя <...>. и направить их адресатам за своей подписью 22.03.2017 г.

Суд полагает, что данные доводы стороны административного истца являются голословными, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, а также опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <...>., которая пояснила, что материалы по жалобе <...>. 09.03.2017 г., а также вплоть до судебного заседания ей не передавались.

Оснований не доверять показаниям <...>., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих данные показания, в материалы дела не представлено.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

В судебном заседании установлено, что административные истцы являются государственными гражданскими служащими. Соответственно, на них распространяются положения Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 57 и 58 которого установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания; до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке. Как следует из материалов дела, по представлению прокуратуры была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение в пределах компетенции работодателя. Разрешение вопросов, связанных с проведением данной служебной проверки, в частности, оспаривание её результатов, к предмету настоящего административного дела не относится.

С учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание, что факты, изложенные в оспариваемом представлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представление внесено прокурором в пределах его компетенции и в установленном законом порядке, адресовано должностному лицу - заместителю Председателя Правительства Рязанской области <...>., указаний о привлечении конкретных лиц к какой-либо ответственности не содержит, в связи с этим прав и законных интересов административных истцов, стороной публичного правоотношения не являющихся, не затрагивает, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.172-180, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Прокуратуре Рязанской области о признании представления прокуратуры Рязанской области от 07.06.2017 г. незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись.