Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-836/2023;)~М-611/2023 2-836/2023 М-611/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-5/2024

дело №2-5/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года село Илек

Илекский район

Оренбургская область

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Голямове С.К.,

с участием помощника прокурора Масловой А.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 и ФИО3, указывая в обоснование заявленных требований, что 7 мая 2023 года, он на своём автомобиле ВАЗ/Лада 2191/Гранта государственный регистрационный знак ... двигался по .... При его торможении, не соблюдая дистанцию между автомобилями, в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль Лада 217130 Лада Приора государственный знак ... под управлением ФИО3 Последний был признан виновником ДТП, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. На момент ДТП, ФИО3 работникам ГИБДД был предъявлен договор ОСАГО с СК «Альфастрахование», оформленный на ФИО2. Его страховая компания «Астро Волга» отказалась выплачивать ему страховую сумму по ДТП сославшись на то, что на 7 мая 2023 года договор СК «Альфастрахование» с ФИО2 был расторгнут и признан недействительным. Согласно экспертного заключения №04062023 от 3 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191830,55 рублей. Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 217 423,95 рублей, из которых: 191830,55 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 20 000 рублей - затраты на услуги адвоката; 5 150 рублей - за проведение оценочной экспертизы; 443,40 рублей – расходы на телеграмму; компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5369 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям и просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца Алтынов П.М. участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного суду письменного отзыва на иск следует, что исковые требования он признает частично, в сумме, согласно заключению эксперта, назначенного судом. В части оплаты услуг адвоката сумму в 20000 рублей считает завышенной, полагает, что максимальная цена этих услуг составляет 2000 рублей. Исковые требования о взыскании морального вреда считает необоснованными, поскольку никаких физических и нравственных страданий ответчик не испытал, так как при ДТП он не получил ни травм, ни увечий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП 7 мая 2023 года автомобилем Лада Приора государственный номер ... управлял его совершеннолетний сын ФИО3, которому он продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от 3 мая 2023 года. Таким образом, на момент ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля и несет всю меру ответственности за причиненный вред. Кроме того, он не согласен с оценкой материального ущерба, считает эту сумму завышенной. Учитывая характер составленного адвокатом искового заявления, не представляющего какой-либо сложности, считает завышенной сумму в 20000 рублей, уплаченную истцом адвокату. Просил отказать истцу в иске.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СК Астро-Волга», СК «Альфастрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Масловой А.С., полагавшей в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, отказать, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 мая 2023 года в 11 часов 00 минут около ..., водитель автомобиля Лада Приора государственный номер ... ФИО3, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации- нарушение правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный номер ... под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением 18... от 7 мая 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Сведения об обжаловании, об отмене данного постановления суду не представлены.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что лицо, причинившее вред источником повышенной опасности, если оно данным источником владело на законном основании - обязано возместить причиненный вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль Лада Приора государственный номер ..., которым управлял ответчик ФИО3 в момент ДТП и, виновником которого он является, принадлежит последнему на основании договора купли-продажи от 3 мая 2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3(т.д.100).

Ответчиком ФИО3 не оспаривается, что он является собственником автомобиль Лада Приора государственный номер ... на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 3 мая 2023 года.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астра Волга», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП должна быть возложена на ФИО3, поскольку он управлял транспортным средством, собственником которого он являлся, и признан виновным в данном ДТП, его ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

При этом, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО2, поскольку на момент ДТП автомобиль, которым управлял его виновник, ФИО2 уже не принадлежал, так как был отчужден на основании договора купли-продажи.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что по общему правилу возникновение права собственности у приобретателя автомобиля связано непосредственно с моментом передачи ему транспортного средства, суд на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи от 3 мая 2023 года, являющимся одновременно и передаточным актом, приходит к выводу о том, что в действиях сторон при заключении договора купли-продажи не усматривается недобросовестного поведения, равно как и злоупотребления правом.

Согласно экспертному заключению ... от 3 июля 2023 года предоставленного истцом, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на дату ДТП) составляет 191830 рублей 55 копеек.

В связи с наличием спора относительно суммы причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ФИО3, судом, определением от 19 сентября 2023 года, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) Т.И.Ю.

Как следует из заключения эксперта Э-2024-1/2 от 01 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110 Лада Гранта, регистрационный номер ... поврежденного в результате ДТП, произошедшего 7 мая 2023 года без учета износа, по состоянию на 7 мая 2023 года согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года, составляет 140479 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт Т.И.Ю. пояснила, что в своем заключении Э-2024-1 от 10 января 2024 года в разделе 2.1 в описании общих сведений об объекте экспертизы ею была допущена описка в части указания типа транспортного средства, вместо «легковой хетчбек», указала «легковой седан», вместе с тем исследования были проведены в отношении представленного автомобиля марки Lada 219110 Lada Granta легковой хетчбек, о чем также свидетельствуют имеющиеся в заключении фотографии автомобиля. Данная техническая ошибка никаким образом не повлияла на выводы о стоимости восстановительного ремонта. При осмотре автомобиля, принадлежащего истцу, перекоса кузова автомобиля, выявлено не было, его геометрия не была нарушена.

Оценив заключение судебной экспертизы и показания эксперта, данные в судебном заседании, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта Э-2024-1/2 от 01 марта 2024 года, произведенного экспертом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) Т.И.Ю., поскольку исследование проведено с соблюдением требований закона, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", объем повреждений определен путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять выводам, сделанным экспертом, не имеется и считает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1. причиненный материальный ущерб в размере 140 479 рублей.

По вышеизложенным основаниям, суд считает несостоятельными доводы представителя истца Алтынова П.М. о том, что заключение эксперта Т.И.Ю. является недопустимым доказательством.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, понесенных по оплате оценочной экспертизы причиненного ему материального ущерба, с учетом комиссии, в сумме 5150 рублей.

Факт оплаты оценочных работ, подтверждается квитанцией от 26 июня 2023 года на сумму 5000 рублей и 150 рублей комиссионного сбора (л.д.11).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется требованиями ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, кроме последнего судебного заседания, представлял адвокат Алтынов П.М. по соглашению от 25 мая 2023 года и расходы истца на участие в деле представителя, согласно квитанции №000013 от 25 мая 2023 года составили 20 000 рублей (л.д.19, 20).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1- истцу по делу, при производстве гражданского дела оказывалась юридическая помощь на платной основе: представитель консультировал его, составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к рассмотрению и в рассмотрении гражданского дела в 4 судебных заседаниях.

Оценивая соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в судебных заседаниях время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что понесенные ответчиком по делу расходы на участие в деле представителя завышены и полагает необходимым удовлетворить требования в размере 5 000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправлению ответчику телеграммы с предложением участия в осмотре поврежденного автомобиля в сумме 443 рубля 40 копеек, которые также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в порядке возврата, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 4221 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истец, обосновывая свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда указывает, что в результате причиненных автомобилю механических повреждений он и его супруга, находясь в пожилом возрасте, не могли использовать его для посещения магазинов и приобретения продуктов питания, посещения больницы, а также детей и внуков, что является большой психологической травмой. Отсутствие денежных средств на ремонт автомобиля, также негативно сказывается на их психологическом состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что каких-либо телесных повреждений в результате ДТП им получено не было, физической боли он также не испытал. Моральный вред складывается лишь из его нравственных страданий, которые он испытал в связи с невозможностью использовать поврежденный автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, не основанное на положениях ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 140479 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 5150 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 443,40 руб. – почтовые расходы; 4221 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 155293 (сто пятьдесят пять тысяч двести девяносто три) рубля 40 (сорок) копеек.

В остальной части требований исковых требований к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.К. Волобоева