Решение № 2-444/2024 2-444/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-444/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО2, указав, что ответчик ФИО2 совершил умышленное уничтожение имущества истца путем поджога и осужден приговором Заларинского районного суда Иркутской области по уголовному делу № от 21 февраля 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В результате совершенного преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ ФИО2 последним было уничтожено 30 рулонов прессованного сена стоимостью каждый по 2000 рублей, общей стоимостью 60000 рублей, сеновал стоимостью 65000 рублей, навес стоимостью 55000 рублей, на общую сумму 180 000 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО2 причинен истцу моральный вред, поскольку после совершения преступления ему пришлось отвлечься от повседневной жизни и заняться срочным решением проблем с обеспечением своих домашних животных кормами, самостоятельным тушением пожара после пожарных, очищением территории ограды после пожара в течение двух дней. После произошедшего у истца ухудшилось состояние здоровья, повысилось давление и без приема лекарственных препаратов снизить его не получалось, нарушился сон, пропал аппетит, снизился вес тела, заболевания стали прогрессировать. Семье истца также были причинены страдания, был нарушен привычный образ жизни, дети были напуганы и лишены средств на содержания.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении об уточнении исковых требований просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

Суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года установлена вина ФИО2 в умышленном уничтожении имущества ФИО1 путем поджога, а именно ФИО2 в период времени с 22:00 часов 06 марта 2022 года по 02:00 часов 07 марта 2022 года в доме ФИО1 по адресу <адрес> проследовал к сеновалу, где действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, поджог сено, находившееся в сеновале, на территории дома. В результате умышленных действий ФИО2 путем поджога было уничтожено 30 рулонов прессованного сена стоимостью каждый 2000 рублей, общей стоимостью 60000 рублей, сеновал стоимостью 65000 рублей, навес стоимостью 55000 рублей, принадлежавшие ФИО1 Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 180000 рублей.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. Ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание, по правилам ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 21.03.2023 установлены противоправные действия ФИО2 в отношении имущества потерпевшего от преступления ФИО1

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно заключению оценочной экспертизы № от 17.08.2022 стоимость сеновала и крыши навеса на 07.03.2022 составляет 65000 рублей.

Согласно заключению дополнительной оценочной экспертизы № от 05.09.2022 стоимость сеновала на 07.03.2022 составляет 65 000 рублей, стоимость навеса на 07.03.2022 составляет 55 000 рублей, состояние сеновала и навеса не удовлетворительное, относится к категории уничтоженного. Восстановительные работы экономически не целесообразны.

Согласно справке КФХ ФИО6 от 09.08.2022 стоимость одного рулона прессованного сена в марте месяце 2022 года составляла 2 000 рублей.

Сумма причиненного материального ущерба, возникшего в результате преступления, составила 180 000 руб. (65 000 + 55 000 + 60 000 = 180 000).

Оснований усомниться в выводах, содержащихся в заключениях экспертов у суда не имеется. Указанные заключения суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов представляются суду ясными, понятными, экспертами были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суд.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду сторонами не представлено. При рассмотрении уголовного дела стороны были согласны с выводами экспертиз, не оспорили сумму материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 180 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления № 33 от 15.11.1922 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не имеется. Из материалов дела не следует, что истцу был причинен вред здоровью от преступления, совершенного ФИО2

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Заларинский район» государственную пошлину в сумме 4 800 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Санду

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июня 2024 года.