Решение № 12-253/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-253/2018

Дело № 12- 253/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре Труфановой Е.М.

с участием ФИО1

защитника Бердникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 23.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Из постановления следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автопогрузчика <данные изъяты> р/з №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в <адрес> нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 55 -57).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в указанный день в состоянии алкогольного опьянения погрузчиком не управлял, спиртное употреблял после того как поставил автопогрузчик в гараж. Около 19.00ч. на территорию ООО НПФ «Моссар» приехали инспекторы ДПС и составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако он уже не являлся водителем. Не согласен с произведенной судом оценкой показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 61-63).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, не отрицал факт употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня. Действительно отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку факт употребления спиртного не отрицал. Пояснил, что уволен с работы за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Бердников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Считает постановление мирового судьи незаконным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что приведенные в обоснование жалобы доводы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении водителя ФИО1 освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, стали предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, проверены и получили оценку в постановлении, которое суд находит законным и обоснованным.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8,4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 по ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Н.П.Фролова