Решение № 2-1321/2024 2-1321/2024~М-903/2024 М-903/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1321/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1321/2024по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и стоимости утраченного имущества, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого имуществу, в результате пожара в размере в размере 94417 руб. 62 коп.; взыскании стоимости судебных расходов в размере 34 895 руб. из них: почтовые расходы 783 руб. (340 руб.80 коп. + 442 руб. 20 коп.); 1700 руб. оформление нотариальной доверенности на представителя; 28700 руб. расходы по оплате экспертизы; по оплате государственной пошлины в размере 3 712 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ответчика – <адрес>, произошел пожар, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде уничтожения и повреждения имущества, расположенного на прилегающей к территории ответчика.

Виновником пожара был признан ответчик, на которого был составлен протокол о совершении им административного правонарушения по ч.6 ст 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, и ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Постановление о назначении наказания вступило в законную силу.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ СЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта после пожара, случившегося по вине ответчика, составляет 94417 руб.62 коп. Ответчик о месте и времени проведения экспертизы уведомлялся надлежащим образом экспертным бюро. Также ответчик был уведомлен истцом посредством направления телеграммы, которая была получена ответчиком лично, однако от участия в осмотре последствий пожара уклонился, причин не объяснил, от общения по этому вопросу отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить причиненный ущерб добровольно, однако претензия ответчиком не исполнена.

Ввиду изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в ходе проведения досудебной подготовки по делу представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, сгорели надворные постройки на площади 75 кв.м.

Согласно протокола осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Отделом надзорной деятельности профилактической работы по г.о. Кинель, м.р. Кинельский и Красноярский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по С/о, объектами осмотров (пожаров) являются надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> и 56, <адрес> В юго-западной части участка № по <адрес> расположена одноэтажная кирпичная баня (на план-схеме строение №), размерами в плане 4,5x3 метра, электрифицирована, газоснабжение отсутствует, отопление от металлической печи индивидуального изготовления. Западная стена бани расположена на границе с участком № «Б» по <адрес>. Крыша бани уничтожена огнем. В восточной средней части бани, из потолочного перекрытия выходит металлическая сэндвич труба дымохода заводского изготовлений Оголовок дымовой трубы на момент осмотра отсутствует, В нижней и средней части металлический внешний корпус дымовой трубы имеет отжиг металла до образования ржавчины, в верхней части отжиг металла отсутствует. Вход в баню расположен в левой восточной части строения. Входная дверь в помещение предбанник в открытом положении, повреждений от огня не имеется. Справа от входа в предбанник расположена дверца топки печи, в которой расположено небольшое количество золы и углей. Под топкой печи пол выполнен из керамической плитки, В помещении парной бани повреждений от воздействия открытого огня не имеется, помещение частично закопчено. Справа от входа расположена металлическая печь. Сквозных прогаров в печи не имеется. От печи, в вертикальном положении, через деревянное потолочное перекрытие бани проходит металлическая сэндвич труба. На потолочном перекрытии, вокруг дымовой трубы установлена минеритная негорючая плита размером 50x50 см., и толщиной 1 см. Вышеуказанная минеритная плита имеет трещины, % часть отколота. Расстояние от металлической сэндвич трубы до деревянных горючих изделий потолочного перекрытия составляет 1,5 см. Деревянные изделия потолочного перекрытия, в месте расположения дымовой трубы, имеют признаки термического повреждения, в виде частичного обугливания. На расстоянии 3 метров от южной части бани на участке № по <адрес>, расположена одноэтажная баня на участке № по <адрес> (на план-схеме строение №). С северной стороны бани, на участке №, декоративная отделка стены в верхней части обрушена, утеплитель стены частично оплавлен, пластиковая отделка крыши оплавлена. Вплотную к западной и частично южной стен бани на участке № по <адрес>, расположено два кирпичных одноэтажных строения на участке № «Б» по <адрес> (на план-схеме строение № и №), Строение № размерами в плане 1,5x4,5 метра, крыша двухскатная -металлические листы по деревянной обрешетке. Лакокрасочное покрытие (далее -ЛКП) металлических листов крыши, с восточной стороны уничтожено огнем, с западной стороны частично сохранено. Фронтон крыши с северной стороны сохранен. Вход в строение № расположено с западной сторона, входная дверь на момент осмотра отсутствует, остекление с северной стороны разбито. На полу при входе в строение № расположен поврежденный огнем садовый шланг, поврежденная огнем ручная циркулярная пила «Makita». Слева от входа расположен стеллаж, на котором лежат поврежденные огнем деревянные и пластиковые изделья. Потолочное перекрытие в строении № отсутствует, деревянная обрешётка крыши частично уничтожена и повреждена огнем по всей площади. Строение № размерами в плане 2*2,5 метра, крыша двухскатная - металлические листы по деревянной обрешетке. ЛКП металлических листов крыши, частично повреждено по всей площади. Фронтон крыши с северной стороны частично уничтожен. Вход в строение № осуществляется через строение №. Дверь между строениями № и № отсутствует. Потолочные перекрытия в строении № отсутствует, деревянная обрешетка крыши частично повреждена огнем по всей площади. Вдоль противоположной от входа стены, расположены дрова дуба, вдоль помещения, расположены доски без следов горения. В зоне горения и на прилегающей к месту пожара территории предметов, указывающих на поджог и следов костров не обнаружено.

По данному факту ОНД и ПР по г.о. Кинель м.р. Кинельский и Красноярский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Согласно рапорту заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Кинель м.р. Кинельский и Красноярский УНД и ПР ГУ МЧС России по С/о ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признаки состава преступления, предусмотренные ст.ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ не усматриваются. Усматривается правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно нарушен п. 77 Правило противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ФИО2 по адресу: <адрес> в нарушение п. 77 ППР в РФ допустил эксплуатацию печи без противопожарной разделки от конструкций из горючих материалов, что привело к воспламенению пожара и повреждению чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Ответчик ФИО2 не оспаривал своей вины в возникновении пожара.

Согласно Акту экспертного заключения ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта надворной постройки (сарая) и металлического забора, расположенных по адресу: <адрес>Б, поврежденных в результате пожара, составит 94417,62 (девяносто четыре тысячи четыреста семнадцать руб. 62 коп.) руб.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании статьи 38 данного ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В ходе рассмотрения дела установлена вина ФИО2 в возникновении пожара.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается вина ответчика в пожаре и причинении ущерба истцу, не обеспечившим соблюдение Правил пожарной безопасности в РФ, при использовании печного отопления в бане на своем земельном участке и на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и стоимости утраченного имущества, причиненного пожаром по вине ответчика, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и стоимости утраченного имущества, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 94417 (девяносто четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 62 копейки

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 34895 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяноста пять) рублей, из них: 783 рублей (340 руб. 80 коп. + 442 руб. 20 коп.) почтовые расходы; 1700 руб. оформление нотариальной доверенности на представителя; 28700 руб. расходы по оплате экспертизы; государственная пошлина в размере 3712 руб.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Акинцев В.А.