Решение № 2-2512/2021 2-2512/2021~М-1866/2021 М-1866/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2512/2021

Дело №2-2512/2021

27RS0004-01-2021-002327-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 14 июля 2021г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю.,Дротовой М.Н.,

с участием представителя истца Латышева А.Ю., представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № (рейсовый пассажирский автобус) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия она обратилась в страховую компанию, который был произведен осмотр ее транспортного средства и осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Выплаченной суммы недостаточно для приведения ее автомобиля в состояние до ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки ею оплачено <данные изъяты> руб., за проведение диагностики транспортного средства – <данные изъяты> руб. Разница между фактической выплатой и реальным ущербом составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что водитель ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и действовал в его интересах (пассажирские перевозки), считает необходимым возложить обязанность возмещения вреда на него. Для защиты своих прав она обратилась за юридической помощью к адвокату Латышеву А.Ю, за услуги которого оплатила <данные изъяты> руб.

Основываясь на положениях статей 15, 1964, 1068 ГК РФ, просила взыскать в свою пользу с ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату диагностики в размере 2600 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб..

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Согаз», в качестве ответчика - Б.Д.АБ.

В отзыве на иск ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что он управлял рейсовым автобусом, принадлежащим ИП ФИО5 в связи с осуществлением трудовой функции, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на работодателя.

В судебном заседании представитель истца Латышев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что с учетом объяснений ФИО2 и представленных в дело доказательств надлежащим ответчиком является ИП ФИО4 Размер ущерба и вина в ДТП ФИО2 доказаны.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ИП ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что в день ДТП ФИО2 не исполнял трудовые обязанности, что подтверждается журналами предрейсовых технического и медицинского осмотров, на линию не выходил, у него был выходной. Работал сам на себя на принадлежащем ему транспортном средстве, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО2.. Из материалов ДТП не ясно, когда оно произошло ДД.ММ.ГГГГ.. Размер ущерба, определенный заключением, представленным истцом, не оспаривает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве. Пояснил, что в день ДТП он управлял автобусом, исполняя трудовые обязанности водителя у ИП ФИО4, что подтверждается трудовым договором, справкой 2-НДФЛ. Перед выездом на линию он получил путевой лист и поехал по маршруту. Сотрудникам ГИБДД он предъявил путевой лист, иначе бы его привлекли к ответственности. В день ДТП у него не было выходного. Свою вину в ДТП признает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается пояснениями его представителя в судебном заседании, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Латышева А.Ю., представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № 27, что подтверждается паспортном транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, в которых указано, что факт управления указанными водителями транспортных средств, имел место ДД.ММ.ГГГГ, тем самым событие ДТП было ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением ФИО2, данному инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал на совершение им ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительным письмом ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску, в котором указано о том, что материал дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован в ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). Указание ФИО3 в ее письменных объяснениях даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в схеме ДТП, где дата заполнена рукой ФИО3 судом расценивается как техническая ошибка, поскольку указанная дата опровергается иными материалами ДТП, составленными разными лицами, а также сведениями, что сообщение о данном ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная техническая ошибка не ставит под сомнение сам факт произошедшего ДТП между транспортными средствами, управляемыми ФИО3 и ФИО2 и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами ДТП и не оспаривается им сами в судебном заседании.

Транспортное средство, управляемое ФИО2 в момент ДТП, осуществляло перевозку пассажиров по муниципальному маршруту №, являлось пассажирским автобусом, перевозчик – ИП ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО2 являлся водителем маршрутки №, работающим у ИП ФИО4

Из информации представленной Дальневосточным Межрегиональным УГАДН и копией лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами следует, что автобус <данные изъяты> г.р.з. №, включен в лицензию для осуществления перевозок пассажиров автобусами лицензиата – ИП ФИО4. При этом из копии лицензии судом установлено, что указанный автобус принадлежит ИП ФИО4 по договору аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, исполняя трудовую функцию водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором, справкой 2-НДФЛ, справкой о работе, согласно которой ФИО2 работал у ИП ФИО4 в должности водителя малой вместимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что у ФИО2 в день ДТП был выходной, он не исполнял в момент ДТП трудовую функцию водителя ИП ФИО4, подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются доказательствами по делу, в том числе объяснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании, пояснившего, что он при совершении ДТП находился на работе, исполнял трудовую функцию по перевозке пассажиров, у него был на руках путевой лист, выданный ИП ФИО6, который он предъявил сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. Данные объяснения ответчика ФИО2 судом принимаются как достоверные, поскольку согласуются с материалами ДТП, лицензией на осуществление перевозок, справкой о работе и трудовым договором. Доказательств, подтверждающих, что у ФИО2 был выходной и что он самовольно пользовался автобусом, принадлежащим ФИО4 на праве аренды, ответчиком не представлено. Журналы предрейсовых и послерейсовых медицинских и технических осмотров сами по себе в отсутствии иных доказательств с достоверностью не подтверждают то, что ФИО2 не исполнял трудовую функцию в момент ДТП. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 и ИП ФИО4 привлекались к ответственности за нарушение лицензионных требований ввиду нахождения на муниципальном маршруте автобуса с водителем без путевого листа. Также не представлено доказательств, что по договору аренды, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО2, у ФИО2 есть право пользоваться по своему усмотрению транспортным средством, находящемуся во владении ИП ФИО4 по договору аренду.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», которое выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако полученные денежные средства явились недостаточными для приведения автомобиля истца в состояние до ДТП, в связи с чем она обратилась в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа на запасные части составляет <данные изъяты> рублей. Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта ответчиком ФИО4 не оспаривается, что подтверждается пояснениями его представителя в судебном заседании.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, исходя из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО4, последний являлся владельцем транспортного средства на праве аренды, принимая во внимание размер причиненного ущерба, не оспариваемого ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ для взыскания причиненного истице ущерба в ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным ею страховым возмещением с ответчика ФИО7

На основании изложенного исковые требования истца к ответчику ФИО8 подлежат удовлетворению.

Ввиду изложенного, ответчик ФИО2 является ненадлежащим, в связи с чем к нему в иске надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба, а именно на оплату оценки ущерба в сумме 7400 руб., расходы на оплату диагностики в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком, в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в указанном размере с ответчика ИП ФИО4.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6808 руб..

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической квалифицированной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат приступает к выполнению обязательств по соглашению с момента внесения в кассу адвокатского образования оговоренной в соглашении суммы. В рамках исполнения указанного соглашения представитель истицы адвокат Латышев А.Ю. составлял исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях, а также подготовке дела к судебному разбирательству, подготовил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах с учетом категории спора, числа судебных заседаний (пяти) и подготовки, в которых принимал участие представитель истицы, выполненной представителями работы, продолжительности судебных заседаний, числа лиц, участвующих в деле, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о снижению подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по диагностике транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовление 21.07.2021.