Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-250/2017

Дело № 2-250/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 13 июля 2017 года принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису ЕЕЕ №. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № не была застрахована, то истец не смог реализовать свое право на получение страхового возмещения. 31.08.2017 года им была произведена оценка причиненного ущерба, о которой ответчик извещался телеграммой. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 139 600 руб. 93 коп., за работу эксперта оплачено 15 000 рублей, понесены расходы по отправлению телеграммы 361 руб. и по нотариальному удостоверению доверенности 1600 рублей. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, возврат госпошлины 3 992 рубля и судебные расходы 24 000 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Южурал-Аско».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, уточнил относительно расходов по составлению доверенности, просил взыскать 1200 рублей, на остальных нотариальных расходах не настаивал, кроме того, просил взыскать с ответчика 15 000 рублей расходы по оплате экспертизы, расходы по отправлению телеграммы 361 руб. и по оплате услуг представителя 24 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 139 600 руб. 93 коп., за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по отправлению телеграммы 361 руб. признала полностью, указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Вину и размер ущерба при рассмотрении дела не оспаривала. Однако, просила снизить размер расходов на представителя, полагая их неразумными.

Представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО4

Из материалов дела следует, что13.07.2017 г. в 12 ч. 00 мин. на 2 км. автодороги «Тербуны- Набережное» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4

Судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, зафиксированные в справе о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2017 г.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» от 13.07.2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

По сведениям справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2017 г. ФИО4 нарушила п. 10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия. Таким образом, ее вина в данном дорожно-транспортном происшествии установлена.

На основании постановления инспектора группы ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» от 13.07.2017 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ей назначен штраф 800 рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована не была.

По сообщению третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» ФИО3 с заявлением о страховой выплате не обращался, документы по дорожно-транспортному происшествию от 13.07.2017 года не предоставлял.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами настоящего дела и административным материалом: схемой о дорожно-транспортном происшествии, на которой отражено расположение транспортных средств, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия. При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3 ПДД РФ не нарушал.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридическое учреждение «Аксиома» от 31.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 139 600 рублей 93 коп., без учета износа 187 028 руб. 18 коп. За проведение оценки истцом по квитанции № 17230 от 31.08.2017 года оплачено 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, равно как и доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено. Ответчик иск признала, вину не оспаривала, с размером ущерба согласилась.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит закону.

Поскольку с учетом положений ст. 15 ГК РФ целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, то суд полагает при определении расходов исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете эксперта № 17230 ООО «Экспертно- юридическое учреждение «Аксиома» исходя из размера заявленных требований, с учетом износа в размере 139 600 рублей 93 коп., с которой ответчик был согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по квитанциям от 28.08.2017 г. оплачено за направление телеграммы об извещении о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля 109 руб. и 252 руб. (всего 361 руб.). А так же по квитанции от 31.08.2017 года оплачено ООО «Экспертно- юридическое учреждение «Аксиома» 15 000 рублей за подготовку экспертного учреждения.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми при рассмотрении данного дела.

Кроме того, истцом оплачено нотариусу Косторенского нотариального округа ФИО1 за оформление нотариальной доверенности на имя ФИО2, нотариальное удостоверение документов 1600 рублей. Однако суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика, так как удостоверенная доверенность имеет широкий круг полномочий и не связана с конкретным рассмотрением данного дела, кроме того, нотариальное удостоверение документов не являлось необходимым для данного спора, на их взыскании представитель истца не настаивал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны по заявлению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы истца по доверенности представлял ФИО5 По договору оказания юридических услуг № 16002ЮУ от 31.08.2017 года ФИО3 оплачено ООО ЭЮУ «Аксиома» за составление искового заявления представление интересов в суде 24 000 рублей.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера предъявленных исковых требований, сложности рассматриваемого спора, отмечая при этом, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не является сложным, конкретных обстоятельств дела, объема материалов дела, соотносимости объема защищаемого права, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, продолжительности судебного заседания, представленных сторонами в суд доказательств и других, установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь принципом разумности, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из заявления ответчика о снижении судебных расходов, считает необходимым снизить размер судебных расходов и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 992 рубля, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 139 600 рублей 93 копейки, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, по оплате телеграммы 361 рубль, на оплату услуг представителя 6 000 рублей, возврат госпошлины 3 992 рубля, а всего 164 953 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 93 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов за составление доверенности в размере 1 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.