Решение № 2-147/2021 2-147/2021~М-108/2021 М-108/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-147/2021

Дело № 2-147/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда 22 июня 2021 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9. под его управлением и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 13.12 Правил дорожного движения водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КАСКО №), страховой компанией в соответствии с договором страхования, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта».

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации просит взыскать сумму понесенных убытков с ответчика в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) – <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика) = <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ-2106, проезжая перекресток, не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, под управлением водителя ФИО10., пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Свою вину в нарушение Правил дорожного движения ФИО1 не оспаривал.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание (л.д.10 оборот,11).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства страховой полис серии № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 13).

ПАО «СК «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта». Стоимость ремонта автомобиля согласно заказа-наряда, акта выполненных работ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (л.д. 5).

По договору КАСКО истцом выплачено собственнику поврежденного в дорожно-транспортном повреждении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта на СТО ООО «Центр кузовного ремонта» в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15)

К истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования к причинителю вреда возмещения убытков в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения без учета износа и лимитом, установленным Законом об ОСАГО.

Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 1 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При этом, как следует из описательной части заключения, согласно п. 7, 8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Исходя из представленных доказательств стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № суд считает определить в размере <данные изъяты> рублей, иной оценки суду не представлено.

Как следует из имеющихся в деле сведений, автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, он же управлял данным автомобилем в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, его вина в произошедшем ДТП установлена, следовательно, именно с ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца к ответчику ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика ФИО1 произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков <данные изъяты> и сумму расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.
.