Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-846/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ПАО «<данные изъяты>» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого целью использования заемщиком потребительского кредита является, в частности, оплата услуг, связанных с коллективным страхованием. Стоимость данных услуг определена в размере х руб. х коп. Истцом подписано заявление на страхование по Программе х добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, но он был вынужден сделать это, т.к. не имел возможности отказаться от заключения договора страхования, в противном случае было бы отказано в заключении кредитного договора.

Истец считает, что договор страхования не соответствует его интересам и противоречит требованиям действующего законодательства. До него не была доведена полная и достоверная информация по условиям страхования, он не мог реально оценить все условия договора и предвидеть возможные последствия. Пункт 8 заявления на страхование нарушает положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он отказался от договора страхования и просил вернуть уплаченную страховую премию в размере х руб. х коп. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало, уплаченные денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец полагает, что договор коллективного добровольного страхования, заключенный между сторонами, является недействительным, т.к. он не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, при заключении договора он не был проинформирован о возможности отказа от исполнения договора в течение х дней с момента его заключения, пропустил указанный срок. Этот факт является существенным нарушением его прав. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка является ничтожной.

Также ответчик не довел до истца информацию об оказываемых услугах, нет конкретных сведений о страховом тарифе. Указанная в заявлении на страхование плата в размере х руб. х коп. не является страховым тарифом. Выбирая вид страхования, он, как потребитель, в связи с отсутствием информации о страховых тарифах, заключил заранее не выгодный для него договор.

Истец просил признать недействительным по признаку ничтожности договор страхования «<данные изъяты> индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков»; взыскать с ответчика убытки в размере 83 452 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере х% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 74 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х) истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 452 руб. 39 коп., в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования по изложенным в нем доводам поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. Суду направлен отзыв на иск (л.дх).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 3 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>» и истцом ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в кредит в сумме х руб. х коп. на срок х месяцев. Кредит был предоставлен на следующие цели: х руб. на покупку транспортного средства, х рубх коп. на оплату услуг по распространению на истца договора коллективного страхования, заключенному со страховой компанией, х руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ИП ФИО2 заявление (л.дх) на страхование, в котором указал, указал, что, ознакомившись с условиями страхования, он согласен быть застрахованным, и просит ИП ФИО2 (Страхователь) предпринять действия по распространению не него условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь». Понимает, что присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования дополнительной услугой Страхователя.

В заявлении ФИО1 подтвердил, что с программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления, ознакомлен, условия страхования ему понятны и возражений по ним он не имеет. Понимает и согласен с тем, что в случае отказа от участия в Программе страхования Страхователь не возвращает уплаченную им плату (пункт 8); уведомлен и понимает, что имеет право отказаться от присоединения к договору страхования, что присоединение к договору страхования не является условием получения кредита и его отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора (пункт 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (л.дх) с указанием, что он отказывается от договора страхования и просит вернуть ему уплаченную страховую премию в размере х руб. х коп., поскольку пункт 8 договора страхования противоречит действующему законодательству.

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1 (л.дх) об отказе в её удовлетворении.

Суд находит, что действия страховой компании являлись правомерными.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования закон относит к договорному регулированию.

Из условий договора добровольного коллективного страхования не усматривается возможность возврата страхователю страховой премии, а в оспариваемом истцом пункте 8 его заявления на страхование прямо указано, что в случае отказа от участия в программе страхования Страхователь не возвращает уплаченную им плату по договору.

Пункт 8 заявления, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, полностью соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Таким образом, доводы искового заявления о том, что договор страхования ничтожен в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с несоответствием положениям статьи 32 того же закона, говорящей об обязанности потребителя возместить исполнителю при отказе от исполнения договора только фактически понесенные расходы, являются не состоятельными. Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применима в данном деле, поскольку вопрос досрочного прекращения договора страхования урегулирован специальным законом.

Также суд не может согласиться и с доводом о недействительности договора страхования ввиду отсутствия в нем сведений, предусмотренных пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а именно, указания на возможность отказа от договора добровольного страхования в срок 5 дней.

При этом из преамбулы к Указанию следует, что оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В рассматриваемых судом правоотношениях в соответствии с условиями добровольного коллективного страхования страховщиком выступает ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», страхователем – ИП ФИО2 (л.д.х), договор страхования заключен между двумя юридическими лицами.

Истец присоединился к договору страхования в качестве застрахованного лица и выгодоприобретателя, и просил ИП ФИО2 распространить на него действие договора на предусмотренных им условиях. Договор заключался добровольно, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, он был с ними согласен, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. Никаких требований к ИП ФИО2 в связи с подачей ему заявления о на страхование, как следует из искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.дх), истец не предъявляет.

Кроме того, отсутствие сведений о сроке отказа от договора добровольного страхования не лишало истца права, как потребителя, в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора и потребовать возврата страховой премии. В пункте 9 заявления на страхования ФИО1 подтвердил, что ему известно о праве на отказ от договора страхования.

Доводы искового заявления о том, что до истца не была доведена информация о страховом тарифе, правового значения не имеют. В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, страховой тариф не отнесен к существенным условиям договора страхования, о котором должно быть достигнуто соглашение при заключении договора личного страхования.

Оснований по указанным в иске доводам для признания недействительным оспариваемого договора страхования, не имеется.

В связи с тем, что договором страхования прямо предусмотрена невозвратность уплаченной по договору страховой суммы, правом на возврат уплаченной страховой премии в размере х руб. х коп. истец не обладает.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиками требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении договора страхования, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова