Решение № 2А-5277/2024 2А-5277/2024~М-4474/2024 М-4474/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-5277/2024

Дело № 2а-5277/2024

УИД 75RS0001-02-2024-006495-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Бабуевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Правительства Забайкальского края к Главному межрегиональному управлению ФССП России, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

Правительство Забайкальского края в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании решения Центрального районного суда г.Читы по делу №2а-611/2024 выдан исполнительный лист, на основании которого 17.07.2024 возбужденно исполнительное производство, и предметом исполнения которого является: обязать Правительство Забайкальского края принять меры по разработке проекта санитарно-защитной зоны для сибиреязвенного захоронения, расположенного в 750 м от <адрес>.

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требования исполнительного документа до 30.08.2024.

Полагает, что данное постановление вынесено судебным приставом необоснованно, так как данный срок нарушает принцип разумности и баланса интересов сторон, для разработки проекта санитарно-защитной зоны и последующего ее установления необходимо провести кадастровые работы по образованию земельного участка, занятого сибиреязвенным захоронением, что сделать в настоящий момент невозможно ввиду ограниченности бюджетных ассигнований и дотационного характера бюджета Забайкальского края. В связи с ограниченными возможностями краевого бюджета запланирована поэтапная реализация мероприятий по обустройству скотомогильников, сибиреязвенных захоронений, проведению кадастровых работ и по приобретению печей (крематоров, инсинераторов) в районы края. Исполнение требований исполнительного документа включает в себя не только процедуру выделения дополнительных бюджетных средств, но и заключение контрактов для осуществления кадастровых работ посредством проведения аукционных процедур, на которые требуется не менее 2-х месяцев. Предоставление небольшого срока исполнения требований исполнительного документа также приведет к необоснованному привлечению к административной ответственности.

Правительство Забайкальского края просило суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения от 30.07.2024 по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Правительства Забайкальского края путем установления 6-месячного срока исполнения требований исполнительного документа; освободить Правительство Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Определением судьи от 03.09.2024 административному истцу отказано в применении меры предварительной защиты – приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Определением судьи от 02.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Забайкальская межрайонная природоохранная прокуратура.

В письменных возражениях Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор Стрионов Д.В. просил в удовлетворении административного иска отказать, считая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, полагая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представители других административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 названного Федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ: в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Читы от 22.01.2024 по делу №2-611/2024 на Правительство Забайкальского края возложена, в том числе, обязанность принять меры по разработке проекта санитарно-защитной зоны для сибиреязвенного скотомогильника, расположенного в 750 м от <адрес>.

На основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России 17.07.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником – Правительством Забайкальского края 18.07.2024.

30.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 30.08.2024.

Как усматривается из содержания указанного постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оснований для признания данного постановления незаконным не усматривается, поскольку нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления допущено не было, оно вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в связи с неисполнением судебного решения в указанный срок.

С учетом вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятелен выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вновь установленный срок – до 30.08.2024 определен судебным приставом-исполнителем исходя из соображений разумности, обоснованности, с учетом характера требований исполнительного документа, связанного с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия и предупреждением распространения заболеваний.

Доводы административного истца о том, что для разработки проекта санитарно-защитной зоны и последующего ее установления необходимо провести кадастровые работы по образованию земельного участка, занятого сибиреязвенным захоронением, что сделать в настоящий момент невозможно ввиду ограниченности бюджетных ассигнований и дотационного характера бюджета Забайкальского края, нельзя признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Очередность исполнения Правительством Забайкальского края требований о принятии мер по разработке проекта санитарно-защитной зоны и по проведению кадастровых работ решением Центрального районного суда г.Читы от 22.01.2024 по административному делу №2а-611/2024, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не устанавливалась.

По рассматриваемому делу отсутствуют надлежащие доказательства незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом Правительством Забайкальского края также не представлены доказательства того, что требования исполнительного документа будут исполнены в предложенный 6-месячный срок.

Кроме того, из материалов дела не следует, что административный истец реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения и в службу судебных приставов о продлении срока исполнении требований исполнительного документа.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 30.07.2024 по исполнительному производству №-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Правительства Забайкальского края путем установления 6-месячного срока исполнения требований исполнительного документа.

При разрешении требования административного истца Правительства Забайкальского края об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд исходит из следующего.

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В абзаце втором пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование отсутствия своей вины административный истец указывает на ограниченность бюджетных ассигнований и длительность заключения контрактов посредством аукционных процедур.

Суд находит данные обстоятельства заслуживающими внимания при определении степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом каких-либо доказательств того, что должник имел возможность в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней) исполнить соответствующие требования, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у должника отсутствовала объективная невозможность исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в установленный срок (5 дней), в связи с чем не усматривает его вины в таком неисполнении.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить административный иск в части требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить частично.

Освободить Правительство Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от 30.07.2024 по исполнительному производству №-ИП.

Исковое заявление в части признания постановления незаконным, его отмене и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024