Апелляционное определение № 33-1105/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Вайцуль М.А. № 33-1105/2026

№ 2-392/2025

64RS0036-01-2025-000607-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2013 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 171 877 руб. 21 коп. на срок до 17 мая 2018 года под 35 % годовых. По заявлению кредитора 25 сентября 2020 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 части суммы основного долга в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который был исполнен. Право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу по договору цессии от 29 октября 2019 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму невозвращенного основного долга с учетом поступивших платежей по судебному приказу по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 113 119 руб. 56 коп., сумму неоплаченных процентов по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 38 959 руб., сумму неоплаченных процентов за период с 26 августа 2014 года по 02 июля 2025 года в размере 200 000 руб., сумму неоплаченной неустойки с 26 августа 2014 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 02 июля 2025 года, самостоятельно сниженной до 100 000 руб., а также проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга (113 119 руб. 59 коп.) за период с 03 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 03 июля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о попуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2013 года между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 171 877 руб. 21 коп. на срок до 17 мая 2018 года под 35 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25 августа 2014 года банк уступил права требования на образовавшуюся задолженность ответчика ООО «ИКТ Холдинг» на основании договора уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ.

Согласно выписке из реестра должников к указанному договору по состоянию на 25 августа 2014 года сумма задолженности ФИО2 составила 202 091 руб. 62 коп., из которых остаток основного долга по кредиту - 163 132 руб. 62 коп., проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком, - 38 959 руб.

Впоследствии ООО «Финансовый Советник» уступило право требования по спорному кредитному договору ИП ФИО1 на основании договора цессии от 29 октября 2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 25 сентября 2020 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана часть образовавшейся задолженности в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Как указывает истец и подтверждается сведениями о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, судебный приказ исполнен в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 25 августа 2014 года, которая включает невозвращенный основной долг в размере 113 119 руб. 56 коп., проценты по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 38 959 руб., проценты за период с 26 августа 2014 года по 02 июля 2025 года в размере 200 000 руб., неустойку с 26 августа 2014 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 02 июля 2025 года в размере 100 000 руб., а также проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга (113 119 руб. 59 коп.) за период с 03 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 03 июля 2022 года по дату фактического погашения задолженности

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора заемщиком должны осуществляться ежемесячные платежи, дата последнего платежа - 17 мая 2018 года.

Таким образом, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, и последний день срока исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу по последнему платежу по кредиту приходится на 17 мая 2021 года.

Также судом на основании представленных стороной истца доказательств установлено, что последняя выплата в счет погашения кредита осуществлена ФИО2 в добровольном порядке 17 января 2014 года.

Исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору предъявлено в Татищевский районный суд Саратовской области 04 июля 2025 года.

Принимая во внимание дату обращения кредитора за судебной защитой, срок исковой давности о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу, образовавшейся по состоянию на 25 августа 2014 года, на дату обращения истца с исковым заявлением истек.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу образовалась у ответчика с августа 2014 года и составила 163 132 руб. 62 коп. В указанном размере сумма задолженности была уступлена сначала ООО «ИКТ Холдинг», а затем ИП ФИО1 в 2019 году.

Таким образом, о наличии у ответчика задолженности по основному долгу в размере 163 132 руб. 62 коп. кредитору и его правопреемнику было известно с 2019 года.

Доводы автора жалобы о том, что истец имеет право на взыскание процентов и неустойки на сумму задолженности, взысканной по судебному приказу за период, по которому не истек срок исковой давности, а именно, с 04 июля 2022 года по 24 апреля 2025 года, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вместе с тем истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика только части основного долга в размере 50 000 руб. Указанный судебный приказ был исполнен.

Таким образом, течение срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа (25 сентября 2020 года) прекратилось в отношении требований о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 50 000 руб.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 113 119 руб. 56 коп. по состоянию на 25 августа 2014 года, который выходит за срок исковой давности.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи