Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-366/2017 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>. и ФИО 1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», которое выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Поскольку САО «ВСК» возместило часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей, размер не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО 1

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, нарушившей п.п. 9.10 ПДД и привеченной в связи с этим к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 ее вина в произошедшем ДТП не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляла 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения и САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами <данные изъяты>» об определении стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля.

Заключение эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости утраты товарной стоимости указанного транспортного средства являются полными, обоснованными, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства. Расчеты стоимости восстановительного ремонта величины и утраты товарной стоимости содержат данные об источниках ценовой информации, обоснование используемой в расчете стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа), а также коэффициента износа.

Оснований не доверять указанным заключению эксперта и отчету у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладают необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которых, сомнений у суда не вызывает, их выводы обоснованы, а потому суд признает заключение и отчет допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по данному конкретному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Шатохина