Решение № 12-181/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-181/2017

дело № 12-181/17


РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Абрамская О.А., при секретаре Алерт В.В., рассмотрев жалобу Н.В.Ю. на постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

Н.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, - к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, Н.В.Ю. будучи ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Н.В.Ю. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по <адрес>, нарушив требования п.11.4 ПДД РФ, повторно совершил выезд на полосу дороги предназначенную для движения встречного транспорта, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Н.В.Ю. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как в протокол об административном правонарушении были внесены изменения.

В судебном заседании Н.В.Ю.. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал, что на полосу встречного движения не выезжал, требований дорожных знаков не нарушал.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что им был составлял протокол об административном правонарушении. После получения ответа на запрос из единой базы данных, ему стало известно, что Н.В.Ю.. был привлечен в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего им были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, изменения в названный процессуальный документ были внесены в присутствии Н.В.Ю.. уже после вручения ему его копии, он был ознакомлен с внесенными изменениями. Каких-либо замечаний со стороны Н.В.Ю.. не было. Н.В.Ю.. выехал на полосу встречного движения, совершил обгон транспортных средств в зоне действия дорожного знака «Приближение к железнодорожному переезду».

Свидетель Н.В.Ю.. в судебном заседании показала, что они с мужем выезжали со стороны мкр. Водники к железнодорожной платформе «Водники», их остановили сотрудники ДПС, и муж вышел из машины и проследовал с инспектором ДПС. Когда муж вернулся в машину, то сказал, что они выехали на полосу встречного движения. Указала, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки. ФИО2 является для них единственным средством передвижения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Н.В.Ю.. в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины Н.В.Ю. в совершении административного правонарушения, нет.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «в» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Мировой судья, при рассмотрении дела, исследовала все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, где указано допущенное нарушение Н.В.Ю.., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым мировой судья обоснованно посчитала, что Н.В.Ю.., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушил правила дорожного движения в РФ, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ППД РФ, в нарушение требования п.11.4 ПДД РФ, совершив обгон ближе, чем за 100 метров до железнодорожного переезда, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Н.В.Ю. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит все необходимые данные, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод Н.В.Ю. о том, что в протокол об административном правонарушении после вручения его копии были внесены неоговоренные исправления, с которыми Н.В.Ю. не был ознакомлен, не может быть признан состоятельным. Так, из объяснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 следует, что он составлял протокол об административном правонарушении, изменения в названный процессуальный документ были внесены в присутствии Н.В.Ю.. после вручения ему его копии, он был ознакомлен с внесенными изменениями.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Н.В.Ю.. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи, с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Н.В.Ю.. не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ознакомление с материалами дела до его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах право Н.В.Ю. на защиту нарушено не было.

Запрет на совершение обгона на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними установлен пунктом 11.4 Правил дорожного движения.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается факт совершения Н.В.Ю.. обгона транспортного средства на ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, соединенного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что является нарушением Правил дорожного движения (пункт 11.4).

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Действия Н.В.Ю.. квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не усматривается, как и не имеется оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Таким образом, установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, сомневаться в которой нет оснований. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Наказание Н.В.Ю.. мировым судьей назначено с учетом его личности.

На основании изложенного, следует придти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Н.В.Ю. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год – оставить без изменения.

Жалобу Н.В.Ю. – оставить без удовлетворения.

Судья