Решение № 2А-2370/2019 2А-2370/2019~М-1808/2019 М-1808/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-2370/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к к ОМВД России по городскому округу Истра об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ОМВД России по городскому округу Истра об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> было оформлено разрешение на работу для ФИО2, гражданина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для работы в дочернем обществе японской страховой компании ООО «ТОКИО МАРИН РИСК МЕНЕДЖМЕНТ РУС»» в качестве высококвалифицированного специалиста на должности «Супервайзер». ДД.ММ.ГГГГ разрешение на работу продлено до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу и до настоящего времени работает в качестве «супервайзера». ФИО1 к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 к в качестве супруги ФИО2 вправе пребывать вместе с ним на территории РФ в период действия его ФИО3 разрешения на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без применения ограничения в 90 суток. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт <адрес> для вылета в Москву, Внуково, заявитель была уведомлена, что въезд в РФ ей не разрешен. Полагает, что вышеуказанный запрет не соответствует абз.З п.1 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», так как оспариваемое решение вынесено в отношении лица, срок временного пребывания которого на территории РФ ограничен не периодом в 90 дней, а сроком действия разрешения на работу супруга ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать незаконным и отменить решение о неразрешении на въезд на территорию РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 возражала.

Судом установлено, что решением инспектора ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданке Республики <адрес> въезд в Российскую Федерацию. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение пп.11. ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию суммарно находилась на территории РФ более 90 дней в течение 180 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

ФИО1 к, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по г.Москве было оформлено разрешение на работу для ФИО2, гражданина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для работы в дочернем обществе японской страховой компании ООО «ТОКИО МАРИН РИСК МЕНЕДЖМЕНТ РУС»» в качестве высококвалифицированного специалиста на должности «Супервайзер». ДД.ММ.ГГГГ разрешение на работу продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 к в качестве супруги ФИО2 вправе пребывать вместе с ним на территории РФ в период действия его ФИО3 разрешения на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без применения ограничения в 90 суток в течение 180 дней.

Таким образом, решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО1 гражданке Республики <адрес> въезда в Российскую Федерацию не соответствует федеральным законам, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, и создает препятствия к их осуществлению либо.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение инспектора ОВМ ОМВД России по городскому округу Истра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданке Республики <адрес> въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.