Решение № 2-413/2019 2-413/2019(2-7385/2018;)~М-6209/2018 2-7385/2018 М-6209/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-413/2019

Дело №2- 413/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, в сумме 90 150 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в сумме 111 786 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований указала, что 09 февраля 2018 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого она передала ИП ФИО4 право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП от 09 февраля 2018 года, расходов на оценку ущерба, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовых санкций. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в установленном законом порядке прямого возмещения убытков направила в данную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик в свою очередь признал событие страховым случаем и 04 апреля 2018 года выдал направление на ремонт транспортного средства в ООО <данные изъяты>. Ввиду того, что способ возмещения ущерба был выбран ремонтом автомобиля, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила свое транспортное средство в автосервис для выполнения ремонтных работ согласно направлению страховой компании, однако ДД.ММ.ГГГГ, забрав транспортное средство, обнаружила недостатки качества ремонта. Согласно заключению ООО <данные изъяты>, стоимость расходов на устранение недостатков качества ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, составила 90 500 рублей, расходы на оценку – 30 000 рублей. Впоследствии она обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила возместить ей убытки, вызванные некачественным ремонтом транспортного средства, копия заключения ООО <данные изъяты> была приложена к претензии, однако в добровольном порядке ответчик требования претензии не удовлетворил, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика убытки, вызванные некачественным ремонтом автомобиля, в сумме 97 118 рублей; расходы на дефектовку размере 1 300 рублей. В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указали, что АО «Группа Ренессанс Страхование» свою обязанность по ремонту транспортного средства надлежащим образом не исполнило, направление на повторный ремонт ФИО1 не выдавалось, в связи с чем у нее возникло право требования со страховой компании убытков, причиненных некачественным ремонтом, в размере, установленном судебной экспертизой.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указано, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, выплатила ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, 97 117 рублей. С учетом удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего просили применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить сумму неустойки и штрафа. Также просили отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, уменьшить судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя, ввиду того, что они являются необоснованно завышенными.

Представители третьих лиц ООО «Группа Автолот», ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и ее представителя, оценив их доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 09 февраля 2018 года в 20 часов 40 минут по адресу: <...> г, автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 совершили между собой столкновение. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не выявлено.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения ДТП от 09 февраля 2018 года, нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <данные изъяты> № собственником автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанным транспортным средством была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ № от 01 февраля 2018 года).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по состоянию на 09 февраля 2018 года была застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско» по полису серии ЕЕЕ № от 15 ноября 2017 года, срок действия полиса с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав (цессии) №, в соответствии с условиями которого цедент (ФИО1) уступила, а цессионарий (ИП ФИО7) принял в полном объеме права требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 09 февраля 2018 года. О состоявшейся уступке прав страховая компания была уведомлена.

В соответствии с со ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в порядке прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 года ИП ФИО7, действуя на основании и вышеуказанного договора цессии, в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания в свою очередь произвела осмотр автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 232 400 рублей, с учетом износа – 143 200 рублей. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №2 к заключению).

04 апреля 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического облуживания ООО <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что поскольку после осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией было принято решение о возмещении причиненного вреда в натуре, договор уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО7, был расторгнут (п. 3.5 договора).

Впоследствии автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак № по акту приема-передачи истцом был передан на СТОА, ООО <данные изъяты> выполнило ремонтные работы транспортного средства, а ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 150 841 рубль 77 копеек (акт о страховом случае от 26 июня 2018 года, платежное поручение № от 27 июля 2018 года).

Отремонтированное транспортное средство было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО <данные изъяты> подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а также соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта между истцом и ответчиком.

Несмотря на то, что в вышеуказанных документах ФИО1 указано на отсутствие претензий к объему и качеству выполненных работ, в процессе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены недостатки качества ремонта автомобиля.

С целью оценки качества ремонта, а также расчета стоимости устранения недостатков ФИО1 обратилась к услугам независимой оценочной организации ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене двери задка, панели задка, фонаря левого автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>, не были выполнены. Работы по замене контейнера багажника, накладки панели задка, обивки багажника левой также не выполнены, кроме того после произведенного ремонта отсутствует накладка панели задка. Не выполнена работа по устранению нарушения геометрических параметров проема двери задка, работа по устранению деформации панели пола багажника. Произведенные работы по окраске крыла заднего левого, бампера заднего не соответствуют п. 2.2. ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади, присутствию кратера в ЛКП. Для устранении выявленных недостатков необходимо провести работы по замене двери задка, панели задка, фонаря левого, контейнера багажника, накладки панели задка, обивки багажника левой, работы по устранению прекоса проема двери задка, устранению деформации панели пола багажника. Также необходимы работы по качественной окраске крыла заднего левого, бампера заднего.

Величина расходов на устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, поврежденного в ДТП от 09 февраля 2018 года, определена в 90 150 рублей

22 августа 2018 года ФИО1 обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила возместить ей расходы на устранение выявленных недостатков работ и расходы на оценку ущерба. К претензии приложены копии экспертного заключения ООО <данные изъяты> №», а также платежные документы, подтверждающие оплату услуг по оценке.

При этом документов, подтверждающих результаты рассмотрения указанной претензии истца, в материалы дела не представлено, копии материалов выплатного дела такого ответа не содержат. Также не имеется сведения о направлении в адрес ФИО1 в установленном законом порядке направления на СТОА для устранения недостатков ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал выводы экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по ходатайству представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» в целью установления недостатков при выполнении ООО <данные изъяты> ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 09 февраля 2018 года, стоимости устранения данных недостатков определением суда была назначена экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> №, с технической точки зрения ремонт автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак № имеет недостатки, а именно:

- дверь задка: установленная на ТС деталь является бывшей в употреблении со следами ремонта, часть деформации наружной панели не устранена;

- панель задка наружная и внутренняя: детали не заменялись, присутствуют не устраненные в ходе ремонтных работ повреждения в виде деформаций;

- панель пола багажника: деформация детали не была устранена при проведении ремонтных работ;

- фонарь задний левый, облицовка крышки багажника, облицовка багажника левая, облицовка панели задка: при проведении ремонтных работ указанные детали не были заменены, повреждения от ДТП от 09 февраля 2018 года не устранены;

- проем двери задка: при проведении ремонтных работ перекос проема не устранен;

- бампер задний: в ходе эксплуатации ИС после проведенных работ повреждено лакокрасочное покрытие дверью задка из-за не устраненного при проведении ремонтных работ перекоса двери задка.

Работы, необходимые для устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, приведены в таблицах №3 и №5 экспертного заключения. Стоимость устранения недостатков ремонта в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года «ЕМР» по состоянию на дату ДТП – 09 февраля 2018 года, определена с учетом износа в размере 97 118 рублей, без учета износа – 160 448 рублей.

Не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями, имеют высшее инженерное и техническое образование и стаж работы в экспертной деятельности более 9 и более 11 лет, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков ремонта транспортного средства истца и стоимости устранения недостатков, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения сторонами суду не представлено, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

05 сентября 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование». АО «Группа Ренессанс Страхование» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ФИО1, полагая, что АО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, просит взыскать с ответчика в свою пользу выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта автомобиля.

Суд соглашается с данными доводами иска, находит их состоятельными, поскольку факт ненадлежащего исполнения станцией технического обслуживания обязательства по ремонту нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, направления на повторный ремонт страховой компанией ФИО1 выдано не было, в связи с чем у нее возникло право на изменение способа возмещения вреда и требование выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При этом суд учитывает, что законом об ОСАГО предусмотрена денежная форма возмещения убытков при некачественном ремонте лишь в случае невозможности устранения недостатков ремонта (натуральная форма), либо по согласованию страховщика и страхователя.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так в п. 15.1 вышеуказанной статьи установлено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, также предусмотрено, что при несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 5.3 Положения).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ни в установленный срок с момента получения претензии относительно качества выполненного ремонта, ни в ходе рассмотрения дела страховой компанией осмотр транспортного средства истца не производился, соответственно, акт осмотра не составлялся, направления на повторный ремонт также не выдавалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклонялась от предоставления автомобиля на осмотр ответчику, не воспользовалась своим правом на проведение повторного ремонта, АО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представлено.

Пункт 18 пп. "б" ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сам ответчик в своих возражениях указал, что согласен на выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении в сумме, определенной заключением судебной экспертизы – 97 117 рублей, таким образом признав неисполнение своих обязательств по договору ОСАГО в натуральной форме. При этом, довод возражений АО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что выплата ими произведена в добровольном порядке, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответствующее платежное поручение не представлено. Истец в судебном заседании указала, что денежные средства на указанный ею счет не поступали.

С учетом изложенного, поскольку АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не были надлежащим образом исполнены, требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 97 117 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сроки выдачи направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства определены вышеуказанным п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, а именно: в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии потерпевшего страховая компания обязана организовать осмотр транспортного средства, в день проведения осмотра составить соответствующий акт и одновременно при наличии предусмотренных законом оснований выдать направление на повторный ремонт.

Из материалов дела следует, что претензия ФИО1 была получена ответчиком 22 августа 2018 года, то есть последним днем выдачи направления на ремонт было 26 августа 2018 года, соответственно, неустойку следует рассчитывать с 27 августа 2018 года по 15 октября 2018 года (заявленная истцом дата окончания периода начисления неустойки).

Таким образом, неустойка за период с 27 августа 2018 года по 15 октября 2018 года составляет 48 559 рублей (97 118 рублей х 1% х 50 дней просрочки).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает заслуживающими внимания доводы АО «Группа Ренессанс Страхование» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 в добровольном порядке, на основании вышеизложенных правовых размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 48 559 рублей (97 118 рублей х 50%).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования в досудебном порядке, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 21 августа 2018 года.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку необходимость организации потерпевшим независимой экспертизы была вызвана неисполнением АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по организации соответствующего осмотра транспортного средства после проведения некачественного ремонта и экспертизы в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в качестве убытков в полном объеме в размере 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями к приходному - кассовому ордеру от 17 августа 2018 года, 28 января 2019 года подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 14 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными, а также принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу 4 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату дефектовки – 1 300 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, поскольку данные расходы являются судебными издержками, доверенность выдана представителям для участия в конкретном деле, факт оплаты ФИО1 данных расходов подтверждается письменными доказательствами.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 542 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 97 118 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 30 000 рублей а также расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, расходы на дефектову – 1 300 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности – 1 500 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 542 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: В.А. Юсупов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>