Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1352/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г. <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования автогражданской ответственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 2 366 502 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот два) рубля за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 65-го км <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «MERCEDES-BENZ E 200», ГРЗ У583РС197, под управлением ФИО3 (собственник ТС – ФИО4), и «PORSCE CAYENNE DIESEL», ГРЗ С003ОО177, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства – ФИО6). В результате указанного ДТП автомобилю «PORSCHE CAYENNE DIESEL», причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении ч. 3 статьи 12.14. КоАП РФ и совершении ДТП.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ССС №), и договору добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (полис SYS911325949), заключенным с СПАО «РЕСО-Гарантия». После наступления страхового события ФИО6 в порядке прямого возмещения вреда было подано заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО6 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Заключению независимого эксперта ООО «Автосфера» №А/094 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет, без учета износа, 2 766502,79 (два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот два рубля 79 копеек). Согласно условиям договора ДСАГО возмещение ущерба потерпевшему производится в соответствии с п. 12.6. Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запчастей. Лимит ответственности страховщика по полису ДСАГО составляет 3 000 000,00 (три миллиона) рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 2 366 502,79 рублей (2 766 502,79 – 400 000,00). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление о страховом возмещении в рамках полиса ДСАГО с приложением необходимых документов в СПАО «РЕСО-Гарантия». В течении 30 дней с момента подачи необходимого пакета документов СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении суммы страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО. В добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал в полном объеме имеющееся у него право требования страхового возмещения и вытекающих из него прав к СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору цессии ФИО2. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, истец был вынужден обратится в Магасский районный суд Республики Ингушетия для защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом Республики Ингушетия исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования автогражданской ответственности и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (157 дней), в размере 2 366 502 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот два) рубля.

Надлежащим образом извещенный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования своего доверителя и просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования автогражданской ответственности. Суд взыскал с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования автогражданской ответственности и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Из вышеуказанного решения следует, что период задержки выплаты составил 157 дней (период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой, выплатить неустойку, образовавшуюся в результате несоблюдения установленного законом срока осуществления страховой выплаты, ответ на которую истцом не получен.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 2 250 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования автогражданской ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков